Рішення

від 22.11.2011 по справі 5023/8003/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/8003/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.                                                            Справа № 5023/8003/11

вх. № 8003/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. 

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Укрспецтехніка", м. Одеса 3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технобуд ЛТД", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 26 632,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Укрспецтехніка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технобуд ЛТД" (надалі - Відповідач) суму заборгованості у розмірі 25 930,00 грн. та пеню у розмірі 702,46 грн., що складає загальну суму - 26 632,40 грн. та покладення на Відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 03 листопада 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Заяв та клопотань не надав.

У судовому засіданні 03 листопада 2011 року представник відповідач проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити в його задоволенні. Заяв та клопотань не надійшло, 02 листопада 2011 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, який суд долучає до матеріалів справи.

03 листопада 2011 року суд оголошує про перерву в судовому засіданні до 22 листопада 2011 року до 10 години 45 хвилин.

22 листопада 2011 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 22.11.2011 р. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі – ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2011 р. між ПП "Укрспецтехніка" та ТОВ "Група Технобуд ЛТД" було укладено договір № 24/03.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язаний здійснити зварку поліетиленових труб методом зварки стик у строк визначений п. 4.3. договору, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити виконану роботу. Таким чином згідно п. 3 договору встановлюються умови сплати, а саме п. 3.3 передбачений обов'язок відповідача виконати остаточний розрахунок згідно з договором не пізніше 5 днів після закінчення робіт разом з усуненням виявлених в процесі прийняття недоліків.

08.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої було збільшено об'єм робіт та збільшена загальна вартість робіт, яка загалом склала 38 400,00 грн.

Позивачем було в повному обсязі виконані зобов'язання за договором, а саме у встановлені договором строки була виконана робота по зварці поліетиленових труб у кількості 128 стиків на загальну суму 38 400,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 та Актом виконаних робіт № 2, які були підписані сторонами без зазначення будь яких претензій.

Відповідачем була здійснена часткова оплата за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 28.03.2011 р. на суму 7 470,00 грн.,  підтверджується платіжним дорученням № 29 від 20.04.2011 р. на суму 5 000,00 грн.. в зв'язку з чим станом на дату подання позову у ТОВ "Група Технобуд ЛТД" виникла заборгованість перед ПП "Укрспецтехніка" у сумі 25 930,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем було вжито усі заходи досудового врегулювання господарського спору, що підтверджується претензією ПП "Укрспецтехніка", що була направлена 07.06.2011 р. на адресу відповідача з вимогою погашення заборгованості по договору № 24/03 від 24.03.2011 р.

Згідно п. 6.1 договору за порушення ТОВ "Група Технобуд ЛТД" строків виконання зобов'язань по договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідачем до цього часу не виконано зобов'язання по оплаті виконаних робіт в зв'язку з чим позивач вважає за необхідне нарахувати відповідачеві пеню у розмірі 702,46 грн.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі –ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Виходячи із суті виниклих між Позивачем та Відповідачем правовідносин, останні підпадають під регулювання норм цивільного та господарського законодавства стосовно договору підряду.

Так, за договором підряду (ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України), що є суттєвою умовою цього договору. Також, відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 11, 837, 843, ЦК України, ст. 174, 179, 180, 193 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технобуд ЛТД" (м. Харків, провулок Рудниковий 3-й, буд. 7, р/р 260093002294 в АТ Банк «Меркурій», МФО 351663 м. Харків, код ЄДРПОУ 31436830) на користь  Приватне підприємство "Укрспецтехніка" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, р/р 26006013002153 в АТ "Сбербанк Росии",  МФО 320627, код ЄДРПОУ 31480743) суму заборгованості у розмірі 25 930,00 грн., пеню у розмірі 702,46 грн. 267,00 грн. - державного мита. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис)                         Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний “25” листопада 2011 року

по справі № 5023/8003/11.