Рішення

від 24.11.2011 по справі 5023/8157/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/8157/11

вх. № 8157/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/ н від 01.03.2011 р.)

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2 (дов. б/н від 12.09.2011 р.) 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кабельн і технології", м. Харків 3-я особ а < Текст >

до Комунального підпри ємства "Міськпроект", м. Харків 3-я особа < Текст >

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельні технології", зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовом про зобов'язання Комунальне підприємство "Міськпроект" (н адалі - Відповідач) видати обґ рунтування меж та розмірів з емельної ділянки для оформле ння прав неї, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Сте повий, 53.

27 жовтня 2011 року позивачем, бу ло подано заяву про зміну пре дмету позову, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 15.11.2 011 р. про стягнення з Відповіда ча завданих збитків в розмір і 914,18 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує ут очненні позовні вимоги та пр осить суд задовольнити їх у п овному обсязі. Також надав по яснення щодо сплати державно го мита (судового збору), яке с уд долучає до матеріалів спр ави.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечує та пр осить суд відмовити у повном у обсязі.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни (надалі - ГПК України), н е зобов'язує й сторону у справ і, зокрема позивача, з'ясовува ти фактичне місцезнаходженн я іншої сторони (сторін) у спра ві (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначен им згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 ГПК України обо в' язок доказування і поданн я доказів покладено на сторо ни, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне.

02.10.2008 p. Позивач звернувся до Ві дповідача за виконанням робі т по підготовці обґрунтуванн я меж та розмірів земельної д ілянки для оформлення прав н а неї, яка розташована за адре сою: м. Харків, пров. Степовий, 53 . Відповідачем було оформлен е замовлення та виставлений рахунок на оплату послуг, від повідно до наданого рахунку Позивач здійснив оплату посл уг 03.10.2008 р., що підтверджує копія банківської виписки про спл ату рахунку.

Після оплати за послуги, Поз ивач звернувся до Відповідач а з листом про відсутність ви конання зйомки земельної діл янки, відповідно до оформлен ого замовлення під № 74669 та з по силанням, щодо звернення до і ншого відділу, яким 23.10.2008 р. було виконано та видано виконавч у зйомку земельної ділянки з а адресою: пров. Степовий, 53. Пі сля отримання виконавчої зйо мки її було передано для виго товлення обґрунтування, яке так і не отримано Позивачем. Просив повідомити про можлив ість отримання обґрунтуванн я представником позивача. Пр оте відповіді від Відповідач а не надійшло.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутр ішнім переконанням, яке ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, оцінивши н адані сторонами докази та на даючи правову кваліфікацію в икладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та п равових підстав позовних вим ог учасників судового процес у, користуючись принципом об ' єктивної істини, принципам и добросовісності, розумност і та справедливості суд вваж ає, що уточнені позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Позивач та Відповідач не за перечують проти існування мі ж ними договірних відносин.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Також у відповідно сті до п. 1 ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд зазначає, що матеріалам и справи підвереджується те, що Відповідач надав Позивач еві обґрунтування вибору міс ця розташування земельної ді лянки, а не обґрунтування меж та розмірів земельної ділян ки оформлення прав на неї, що с відчить про порушення зобов' язання з боку Відповідача, ос кільки зазначені документи є різними за своєю правовою пр иродою.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 ЦК Укр аїни кожна особа має право зв ернутись до суду за захистом свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до ува ги викладені обставини, та вр аховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документ у, який би підтверджував спла ту вартості оплачених послуг у розмірі 914,18 грн., документів, щ о спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу поз ивача щодо стягнення з відпо відача вказаної суми заборго ваності належно обґрунтован ою, доведеною матеріалами сп рави та такою, що підлягає зад оволенню.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки спір з йо го вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 598, 599, 610, 612, 626, Цивільного кодексу України, статтями 173, 17 4, 193, 198 Господарського кодексу У країни, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Міськпроект" (61200, м . Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 23764585, р/р 26004996106109 Відділення № 4 філії Публічного АТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кабельні техноло гії" (61157, м. Харків, вул. Селянськ а, 24, кв. 29, код ЄДРПОУ 32950551, рахунок 26003410116192 в Харківському Централ ьному відділені "Регіон-Банк ", МФО 351254) суму завданих збитків в розмірі вартості оплачени х послуг у розмірі 914,18 грн., 102,00 гр н. - державного мита. та 236,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підп исаний 25 листопада 2011 року

по справі № 5023/8157/11.