Рішення

від 28.11.2011 по справі 5023/9221/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/9221/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р.                                                            Справа № 5023/9221/11

вх. № 9221/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мирошниченко О.М.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім "ХЕЛЗ", м. Харків  

до  ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив суд стягнути з відповідача 11210,02 грн. заборгованості за договором №146/496 з урахуванням індексу інфляції та річних та судові витрати.  

Ухвалою суду від 04.11.11 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.11.11 р.

28.11.11 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 8892,24 заборгованості за отриманий товар з урахуванням індексу інфляції та річних та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.  До  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  позивач  має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: 61145, м. Харків, вул. Косміча, 21, к. 914, повернулася до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно спеціального витягу з ЄДР станом на  28.11.11р. ЗАТ "Техноімпекс" числиться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою: 61145, м. Харків, вул. Косміча, 21, к. 914, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі  ст.7  Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного  реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Крім того, згідно спеціального витягу, відповідач знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності, але підприємницьку діяльність не припинено та юридичну особу не ліквідовано.

Таким чином, відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції, у зв"язку з чим, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу товар (електротехнічну продукцію), що підтверджується накладними № РН-0002375 від 25.09.2008 року - на суму 16087 грн., у тому числі ПДВ - 2 681,15 грн. та № РН-0002376 від 25.09.2008 року - на суму 10 844,00 грн., у томі числі ПДВ - 1807,32 грн

Всього позивач передав відповідачеві товар на суму 26931,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю №1000 від 25.09.2008 року, але оплату його вартості здійснив лише частково, у зв"язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 8748,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

20.07.2011 року Відповідачу була направлена претензія, якою йому запропоновано сплатити заборгованість у семиденний термін, але лист був повернутий у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прос рочки, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Техноімпекс» (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, к. 914, код ЄДРПОУ 31799372, р/р 260003223 в ОАО «Мегабанк» МФО 351629, ІПН 31799372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХЕЛЗ» (код ЄДРПОУ 31942540, 61052, м.Харків, вул. Чоботарська, 23, р/р 26006000072318 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за відвантажену електротехнічну продукцію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 8892,24 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 01.12.11 р.