ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
У Х В А Л А
"15" листопада 2011 р. Справа № 15/214-08
Господарський суд Херсонс ької області у складі судді К лепай З.В. при секретарі Б уюклу І.Г., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємства "Мегаполіс", м . Херсон
до: Приватного підприє мства "Науково-виробнича фір ма "Південь Спецстрой", м. Херс он
про стягнення 169 354 грн . 80 коп. та зобов'язання поверн ути майно
за участю
представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув ;
від ДВС - ОСОБА_1 - предста вник, довіреність від 13.01.2011р.;
За заявою позивача .
Суть справи викладен а у рішенні по справі від 02.12.08р. п.3 резолютивної частини яког о зобов'язано ПП "Науково-виро бнича фірма "Південь Спецстр ой" повернути ПП "Мегаполіс" ус таткування для вдавлювання п аль для багатоквартирних буд инків, прийнятого від позива ча по акту приймання-передач і від 20.03.07р. в рахунок договору о ренди від 20.03.07р.
Позивач наказ господ арського суду пред'явив до ви конання ВДВС суворовського Р УЮ м. Херсона.
14 квітня 2011 року держав ний виконавець ДВС Суворовсь кого РУЮ у м. Херсоні Пасіков О .М. виніс постанову про відкри ття виконавчого провадження № 25929668, відповідно до якої Боржн ику - ПП "НВФ "Південь Спецстро й" надано строк - до 21.04.2011 року доб ровільно виконати наказ Госп одарського суду Херсонської області.
04 жовтня 2011 року началь ником відділу державної вико навчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні - ОСОБА_1 ви несено постанову скасування процесуального документу - п останови про відкриття викон авчого провадження № 25929668 та по станову про відмову у відкри тті виконавчого провадження , на підставі того, що: "на викон анні знаходився ідентичний в иконавчий документ, згідно я кого проведено всі виконавчі дії, передбачені ст. 75 Закону У країни "Про виконавче провад ження". Вказані постано ви за твердженням позивача, о тримано ПП "Мегаполіс" - 16.10.2011 рок у. та він просить визнати дії н ачальника відділу державної виконавчої служби Суворовсь кого РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_1 , які виявилися у винесенні незаконної постанови про ска сування процесуального доку менту про відкриття виконавч ого провадження №25929668 від 04.10.2011 ро ку та постанови про відмову у відкритті виконавчого прова дження № 25929668 від 04.10.2011 року, незак онними. Скасувати постанову про скасування процесуально го документу про відкриття в иконавчого провадження № 25929668 від 04.10.2011 року. Скасувати постан ову про відмову у відкритті в иконавчого провадження № 25929668 від 04.10.2011 року. Стягнути з відді лу державної виконавчої служ би Суворовського РУЮ у м. Херс оні судові витрати.
Представник позивача , в судове засідання не з'явивс я, заявив клопотання про відк ладення розгляду справи на і ншу дату.
Представник відповід ача в судове засідання не з'яв ився, ухвала господарського суду про призначення скарги до розгляду, направлена відп овідачу за належною адресою повернулась до суду з довідк ою поштового відділення "за з азначеною адресою не прожива є".
Господарським судом перевірена наявність реєстр ації відповідача у ЄДРПОУ ст аном на 15.11.11р., та встановлено, щ о відповідач внесений до ЄДР ПОУ за адресою, що вказана у ск арзі позивача, та знаходитьс я у стадії припинення підпри ємницької діяльності.
Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про відкрит тя провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.
За таких умов відпові дач вважається належним чино м повідомлений про день судо вого засідання по розгляду с карги.
Представник ВДВС Сув оровського РУЮ проти задово лення скарги заперечує, оскі льки вважає, що дії ВДВС відп овідають вимогам діючого за конодавства.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії орга нів Державної виконавчої служби розглядаються госп одарським судом, про час і міс це якого повідомляються ухва лою стягувач, боржник чи прок урор та орган виконання судо вих рішень. Неявка боржника, с тягувача, прокурора чи предс тавника органу Державної вик онавчої служби в судове засі дання не є перешкодою для роз гляду скарги.
За таких умов скарга р озглядається за відсутності представників позивача та в ідповідача.
Розглянувши подані з і скаргою матеріали, суд -
в с т а н о в и в:
Відповідно до п.4 ч.2 с т.26 Закону України "Про викона вче провадження" постанова державного виконавця про ві дмову у відкритті виконавчо го провадження може бути оск аржена заявником у десятиден ний строк з дня її надходженн я у порядку, встановленому ци м Законом.
Ст.82 вказаного закону передбачає, що рішення, дії а бо бездіяльність державног о виконавця та інших посадов их осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржен і стягувачем та іншими учасн иками виконавчого проваджен ня (крім боржника) до начальни ка відділу, якому безпосеред ньо підпорядкований державн ий виконавець, або до керівни ка відповідного органу держа вної виконавчої служби вищог о рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, д ії або бездіяльність державн ого виконавця та інших посад ових осіб державної виконавч ої служби виключно в судовом у порядку. Скарга на рішення, д ії або бездіяльність державн ого виконавця подається нача льнику відділу, якому безпос ередньо підпорядкований дер жавний виконавець. Рішення, д ії чи бездіяльність начальни ка відділу можуть бути оскар жені до вищестоящого органу державної виконавчої служби . Департамент державної вико навчої служби Міністерства ю стиції України розглядає вик лючно скарги на рішення, дії ч и бездіяльність начальників управлінь державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції Міністерства юст иції України в Автономній Ре спубліці Крим, головних упра влінь юстиції в областях, міс тах Києві та Севастополі. Ріш ення, дії чи бездіяльність де ржавного виконавця або іншої посадової особи державної в иконавчої служби щодо викона ння судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий д окумент, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до п роведення виконавчих дій, - до відповідного адміністратив ного суду в порядку, передбач еному законом. Рішення, дії ч и бездіяльність державного в иконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осі б) можуть бути оскаржені до ві дповідного адміністративно го суду в порядку, передбачен ому законом.
Рішення, дії чи бездіяльніс ть державного виконавця або іншої посадової особи держав ної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівницт ва органів державної виконав чої служби, якщо їх оскарженн я передбачено цим Законом.
Таким чином позивач з обов'язаний був подати скарг у у встановлений Законом 10- де нний строк.
Як вбачається із скар ги позивача, твердження пози вача про те, що він отримав оск аржувані постанови 16.10.2011 року н ічим не підтверджені. На супр овідному листі відсутній вх ідний номер та дата надходже ння постанов, до матеріалів с прави не доданий конверт, у як ому ці постанови надійшли до позивача.
У той же час із матеріа лів справи вбачається, що оск аржувані постанови винесені 04.10.11р. та направлені позивачу з гідно супровідного листа так ож 04.10.11р. З урахуванням строку поштового перебігу - строк д оставки - 07. - 08.10р. Позивач зі ска ргою звернувся 26.10.11р., тобто за м ежами 10 денного строку. Клопо тання про відновлення втраче них строків позивач не надав .
За таких умов підстав для розгляду скарги не вбача ється.
Щодо стягнення з ВДВС Суворовського РУЮ судових в итрат, то скарги на дії ВДВС та оскарження постанов ВДВС, ві дповідно до Декрету УМУ Укра їни "Про державне мито", який д іяв на час звернення позивач а зі скаргою, державним митом не обкладались та позивач і н е надав докази сплати такого мита. Щодо судових витрат по с праві, то їх розподіл здійсне ний при винесені рішення.
В абзаці першому пунк ту 5 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 „Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посадо вих осіб державної виконавчо ї служби та звернень учасник ів виконавчого провадження” зазначено, що: в тому разі, кол и законом встановлено спеціа льний порядок обчислення стр оків звернення заявника зі с каргою до суду, в тому числі ст . 121-2 ГПК України, їх перебіг має визначатися за цими нормами ; скарга (заява), пропущений ст рок на подання якої не поновл ено, залишається без розгляд у; відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни у разі відмови у відновлен ні пропущеного строку виноси ться ухвала.
у х в а л и в:
1.Скаргу залишити без ро згляду.
Суддя З.В. Клепай
Суд | Господарський суд Херсонської області |
Дата ухвалення рішення | 15.11.2011 |
Оприлюднено | 22.12.2011 |
Номер документу | 19903478 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Херсонської області
Клепай З.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні