Рішення

від 17.11.2011 по справі 5024/2019/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа № 5024/2019/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Чернявського В.В. при с екретарі Борхаленко О.А., за у частю представників учасник ів процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уп овн. предст., дов. від 01.11.2011р.

від відповідача: не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агравіа АГ", м. Київ

до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еколо гія", смт. Нововоронцовка, Херс онська область

про стягнення 151 986грн. 88коп.

Обставини справи: п ровадження у справі порушено за позовом про стягнення бор гу, втрат від інфляції, відсот ків за користування товарним кредитом, 3% річних та пені у ві дносинах за договором постав ки №2010/04-1 від 14.04.2010р.

Вимоги обґрунтовано тверд женням про неналежне виконан ня відповідачем зобов'язань з оплати товару, отриманого з а накладними №147 від 14.04.2010р., №150 ві д 16.04.2010р.

Відповідач належно повідо млений про час і місце розгля ду справи, про що свідчить зал учене до справи поштове пові домлення про вручення 28.10.2011р. ко пії ухвали суду від 18.10.2011р. про п орушення провадження у справ і та призначення її до розгля ду на 17.11.2011р. Відповідач не проя вив свого відношення до позо ву; заяв, клопотань від відпов ідача до суду не надходило.

Суд не викликав представни ків сторін в судове засіданн я, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Відповідач не заявив про на міри прийняти участь в судов ому засіданні.

Згідно зі ст.77 ГПК України за неявки в судове засідання пр едставників сторін суд відкл адає розгляд справи у випадк ах, коли у зв'язку з такою неяв кою неможливо розглянути пев ну справу.

Неявка представника відп овідача в судове засідання 17.1 1.2011р. не унеможливлює розгляд с прави № 5024/2019/2011, не є підставою дл я відкладення розгляду справ и.

в с т а н о в и в:

За накладними №147 від 14.04.2010р., №150 від 16.04.2010р. СТОВ "Агро-Екологі я" отримало у ТОВ "Агравіа АГ" п ремікси, вітамінні комплекси загальною вартістю 81349,67грн.

Позивачем заявлено до стяг нення 81349,61грн. з числа названої вартості реалізованого това ру.

Спірні відносини врегульо вано договором поставки №2010/04-1 товару сільськогосподарсь кого призначення, укладеним сторонами 14.04.2010р.

Предметом договору визнач ено постачання продавцем - ТО В "Агравіа АГ" покупцю - СТОВ "А гро-Екологія" преміксів, віта мінних комплексів, ферментів , готових кормів, препаратів в иробництва фірми "Агравіс Ра йффайзен АГ" і "Viamin" з попередньо ю вартістю 600000грн.

Розрахунок за набуті товар и позивач мав вчинити не пізн іше, ніж протягом 21-го календа рного дня від дати поставки. (п.4.3)договору.

Продаж товару на умовах тов арного кредиту зі ставкою 35% р ічних від ціни договору, почи наючи з 8 календарного дня про строчення платежу на весь ча с кредитування учасники узго дили п. 6.7 договору. Товар, що об умовлюється для передачі на умовах товарного кредиту, об межений сумою 300000грн.

Відповідач не надав суду до казів оплати на користь пози вача заявленої до стягнення суми боргу в 81349,61грн.

До ціни позову віднесено 41029, 93грн. в якості оплати за корис тування товарним кредитом.

В розрахунку 35% річних (а.с.16) п озивач допустив арифметичну помилку. Виправлений розрах унок 35% річних за позовом вигл ядає так: (14850х35%:365х506 + 66499,67х35%:365х504)= 39343,77г рн. Відтак, при виправленні ц ієї помилки 35% за користування товарним кредитом складають 39343,77грн., а не 41029,93грн. Позивач нар ахував плату за користування товарним кредитом за наклад ною №147 з 13.05.2010р. по 30.09.2011р.,та за накл адною №150 з 15.05.2010р. по 30.09.2011р.

З врахуванням умов договор у стосовно оплати набутого т овару станом на 01.10.2011р. та з врах уванням відсотків товарного кредиту неоплачена відповід ачем сума зобов'язань на цю да ту у спірних відносинах скла ла 120693,38грн. (81349,61+39343,77=120693,38). Розрахунки щодо цієї суми відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином, зокрема , відповідно до умов договору та вимог цивільного законод авства; боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в ціні позову зая влено до стягнення з відпові дача 4159,74грн. в якості 3% річних з а період прострочки виконанн я зобов'язань зі сплати кошті в по накладній №147 від 14.04.2010р.- за 51 3 днів у період з 5.05.2010р. по 1.10.2011р., по накладній №150 від 16.04.2010р. - за 511 дні в у період з 7.05.2010р. по 1.10.2011р. Наспра вді відповідач після 21 дня від строчки платежу за кожною з н акладних є таким, що простроч ив зобов'язання не з 5.05.2010р. та з 7. 05.2010р., а з 6.05.2010р. та з 8.05.2010р. відповід но, але за відліком з цих дат д о 1.10.2011р. прострочка складає заз начені позивачем 513 та 511 днів.

В розрахунку 3% річних позив ач допустив арифметичну поми лку. Виправлений розрахунок 3% річних за позовом виглядає так: (14850х3%:365х513 + 66499,67х3%:365х511)= 3419,13грн. Ві дтак, при виправленні цієї по милки 3% річних складають 3419,13гр н., а не 4159,94грн.

Наведений позивачем розра хунок втрат від інфляції суд ом перевірено, в результаті в ін не перевищує нормативного за цей період прострочки опл ати сум по кожній з накладних .

Суд приймає до уваги, що від сотки за товарним кредитом т а втрати від інфляції, відсот ки річних за ст.625 ЦК України ма ють різну правову природу.

Вимоги про стягнення 81349,61грн . боргу, 39343,77грн. за користування товарним кредитом, 3419,13грн. в як ості 3% річних, 7240,12грн. втрат від інфляції підлягають задовол енню на підставі ст.526, 625 ЦК Укра їни. Решта - за користування то варним кредитом та 3% річних не має підстав для стягнення за ст.625 ГПК України.

Згідно з нормою за п.6.5 догово ру при несвоєчасному виконан ні зобов'язань щодо оплати то вару покупець сплачує постач альнику пеню в розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка ді яла в період прострочення; по зивачем наведено розрахунок пені в загальному розмірі 41029,9 3грн., по накладній №147 від 14.04.2010р. - за період прострочки з 5.05.2010р. п о 1.10.2011р.- 513 днів, по накладній №150 в ід 16.04.2010р. - за період з 7.05.2010р. по 1.10.2011р .-511днів.

Підставами для стягнення п ені є п.6.5 договору, ст.549-551 ЦК Укра їни, які передбачають понятт я, підстави та предмет неусто йки. Порядок застосування шт рафних санкцій, до яких відне сено і пеню, передбачено ст.232 Г К України. Згідно з ч.6 цієї ста тті ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через 6 місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано. Ні законом, ні текстом д оговору інший строк нарахува ння пені, ніж зазначено в ч.6 ст .232 ГК України, щодо спірних від носин не передбачено. Таким ч ином, за позовом з числа заявл еної суми пені має бути стягн ута лише пеня, нарахована за п ерші 6 місяців прострочки пла тежу - по накладній №147 від 14.04.2010р .- за період прострочки з 6.05.2010р. п о 5.11.2010р.- 184 дні в сумі 1290,31грн.; по нак ладній №150 від 16.04.2010р.- за період п рострочки з 8.05.2010р. по 7.11.2011р.- 184 дні в сумі 5759,96грн. а всього 7050,27грн.; в п ідрахунку цієї суми судом ви правлено підрахунок пені, на ведений позивачем за викладе нням позову, шляхом зміни в нь ому тривалості періоду прост рочки та за незмінності інши х його складових за цей періо д.

Решта пені стягненню не під лягає на підставі ч.6 ст.232 ГК Ук раїни, оскільки нарахована з порушенням 6-місячного строк у для нарахування пені, перед баченого цією статтею ГК Укр аїни.

Позивачем заявлено до стяг нення 151986,88грн. Позов задовольн яється на 91,06% від цієї ціни поз ову (81349,61+39343,77+3419,13+7240,12+7050,27):151986,88х100%, відпов ідно 91,06% судових витрат поклад аються на відповідача, решта - на позивача.

91,06% судових витрат, вчинених позивачем при заявленні поз ову, підлягають відшкодуванн ю йому за рахунок відповідач а.

Керуючись ст.ст.82-84 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Екологія" на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агравіа АГ" 81349грн.61коп. боргу, 7240грн. 12коп. на відшкодування втр ат від інфляції, 3419грн.13коп. в якості відсотків річних, 39343грн.77коп. в якості відсот ків за користування товарним кредитом, 7050грн.27коп. пені , 1384грн.03коп. на відшкодува ння витрат зі сплати держмит а, 214грн.91коп. на відшкодув ання витрат з оплати вартост і послуг з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати.

3. Відмовити в решті позову.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення відповідно до вимо г ст. 84 ГПК України 18.11.2011р.