Ухвала

від 17.11.2011 по справі 12/61-б-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Справа № 12/61-Б-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді П інтеліної Т.Г. при секрета рі Чумаченко М.М., розглянувши справу

за заявою Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Хе рсон

до Закритого акціонер ного товариства "Херсонпост ачзбут" м. Херсон

за участю представників ст орін:

від кредиторів:

- Державна інноваційна фінансова установа - ОСОБА_ 3, дов. с праві

- ОСОБА_4, дов. № 02-29-423-47/2738 - відд ілення ВД ФСНВ у м. Херсоні

Від боржника - представник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Постановою від 04.12.2009р. (т ом 3, арк. справи 88-89) господарсь кий суд визнав боржника банк рутом, відкрив стосовно ньог о ліквідаційну процедуру, лі квідатором призначив арбітр ажного керуючого Бурдо О.В.

Ухвалою від 29.12.2010р. (т.6, а.с. 90-91) суд визнав кредитором Державн у інноваційну фінансово-к редитну установу кредитором боржника, із сумою грошових в имог 3 666 371, 12 грн. та зобов' язав л іквідатора включити даного к редитора до ре єстру вимог кредиторів.

Вимоги Державної інноваці йної фінансово-кредитної уст анови ґрунтуються на укладе ному з ТОВ “Склад-Сервіс” до говору про надання кредиту в ід 01.02.2005р. та договорі поруки, ук ладеному з ЗАТ “Херсонпостач збут” 04.02.2005р., з додатком від 07.02.2005р ., вимоги є безспірними, оскіль ки встановлені рішенням гос подарського суду Херсонсько ї області від 19.10.2010р. (т.6, а.с. 69-71), як е набрало законної сили.

Ухвала від 29.12.2010р. була оскарж ена товариством з обмеженою відповідальністю “Темп-Люк с”, проте відповідно до поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р . (т.7, а.с. 5 - 9) залишена без змін, є чинною станом на 02.08.2011р.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 30.03.2011р. (т.7, а.с. 52 -53) повернена без розгляду касаційна скарга ТОВ “Темп-Л юкс” на ухвалу господарськог о суду Херсонської області в ід 29.12.2010р. та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 01.02.2011р.

Ухвалою від 30.05.2011р. (т.7, а.с. 89 - 90) Ви щого господарського суду Укр аїни повторно повернена без розгляду касаційна скарга Т ОВ “Темп-Люкс” на ухвалу госп одарського суду Херсонської області від 29.12.2010р. та постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 01.02.2011р.

Відповідно до протоколу за гальних зборів кредиторів ві д 10.01.2011р. (т.7, а.с. 15 - 19) утворено коміт ет кредиторів боржника у ск ладі: ДПІ у м. Херсоні, ОСОБА_ 7, Фонд соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань, Державна ін новаційна фінансово-кредитн а установа.

Відповідно до протоколу за сідання комітету кредиторів від 01.04.2011р. (т.7, а.с. 64- 66) головою комі тету кредиторів боржника обр ана Державна інноваційн а фінансово-кредитна устано ва, затверджений звіт ліквід атора про здійснення повнов ажень за період з 15.10.2010р. по 01.04.2011р. , звіт про рух коштів на ліквід аційному рахунку боржника т а ліквідаційної маси.

Ухвалою від 20.05.2011р. (т.7, а.с. 104) суд призначив засідання для роз гляду клопотання про продовж ення строку ліквідаційної пр оцедури та повноважень лікв ідатора.

Ухвалою від 24.06.2011р. (т.9, а.с. 19) суд продовжив строк ліквідаційн ої процедури та повноважень ліквідатора Бурдо О.В. на 6 місяців.

07.07.2011р. (т.9, а.с.46 - 48) до суду надій шла скарга ОСОБА_8, відпов ідно до якої вона просить усу нути Бурдо О.В. від викона ння обов'язків ліквідатора. С карна мотивована неналежним виконанням повноважень, пок ладених на нього відповідно до Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”. Скарга подана без до дання будь-яких документів, я кі б підтверджували викладен і в ній обставини.

Ухвалою від 04 серпня 2011р. (т.9, а. с.124) суд відхилив заяву ДПІ у м . Херсоні про заміну ліквідат ора, скарги ТОВ “Темп-Люкс” та ОСОБА_9 на дії (бездіяльні сть) ліквідатора Бурдо О.В. , зобов'язав ліквідатора Б урдо О.В. звільнити ОСОБА_ 10 з урахуванням вимог ст.23, 25 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” та відповідно до законод авства України про працю. Для розгляду скарги ОСОБА_8 п ро усунення ліквідатора Бу рдо О.В. від виконання обов' язків ліквідатора суд призна чив судове засідання на 18 сер пня 2011р.

Судове засідання 18 серпня 2011 р. не відбулось у зв' язку з на дходженням апеляційної скар ги на ухвалу від 04 серпня 2011р. Ві дповідно до постанови Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27 вересня 2011р. апе ляційна скарга залишена без задоволення, ухвала від 04 сер пня 2011р. - без змін.

Після надходження справи д о господарського суду Херсон ської області ухвалою від 04 л истопада 2011р. (т.10, а.с.121) суд призн ачив засідання для розгляду скарги ОСОБА_8 про усунен ня Бурдо О.В. від виконанн я обов'язків ліквідатора на 17 листопада 2011р. Ухвала направл ена всім кредиторам та учасн икам провадження, які належн им чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або в изнання його банкрутом” госп одарський суд у ліквідаційні й процедурі розглядає скарги на дії учасників ліквідацій ної процедури.

В судовому засіданні прису тні представники кредиторів , та ліквідатора повністю зап еречують проти заявленої ск арги, просять залишити її без задоволення.

Розглянувши по суті скаргу ОСОБА_8 про усунення лікв ідатора, суд зазначає, що від повідно до п.56 Постанови Верхо вного Суду України від 18.12.2009р. № 15 “Про судову практику в спра вах про банкрутство” при про веденні процедур банкрутств а інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята с татті 7 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”. З моменту утво рення комітету кредиторів са ме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, п ередбачених Законом зокрем а частинами десятою - дванадц ятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадця тою статті 13, частинами першою , другою та восьмою статті 17, ча стинами першою та п'ятою стат ті 18, частинами восьмою-десято ю статті 19, частиною п'ятою ста тті 21, частинами першою та три надцятою статті 30, частиною тр етьою статті 36, частиною трина дцятою статті 53.

Так, згідно п.8 ст. 16 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” саме д о компетенції комітету креди торів, а не окремого кредитор а віднесено звернення до суд у з клопотанням про припинен ня повноважень арбітражного керуючого (розпорядника май на, керуючого санацією, лікві датора) та призначення іншог о арбітражного керуючого (ро зпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до наданого суд у протоколу засідання коміте ту кредиторів від 22.07.2011р., коміт ет кредиторів розглянув анал огічні скарги ОСОБА_10, О СОБА_9, ТОВ “Темп - Люкс”. Д ПІ у м. Херсоні та визнав їх б езпідставними, рішення про з аміну ліквідатора комітето м кредиторів не приймалось. Н авпаки, комітет кредиторів схвалює дії, звіти ліквідато ра та не вбачає порушень при з дійсненні ліквідаційної про цедури .

На підставі викладеного су д відхиляє скаргу про усунен ня ліквідатора Бурдо О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст.ст. 23 - 25 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_8 про усунення ліквідатора Бурд о О.В. від виконання обов'яз ків ліквідатора відхилити.

2. Зобов'язати ліквідатор а Бурдо О.В. прискорити за вершення ліквідаційної проц едури боржника, надати звіт в порядку ст. 32 Закону та ліквід аційний баланс боржника.

3. Ухвалу надіслати: кред иторам, ліквідатору Бурдо О.В., боржнику, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , державній інноваційній фі нансово-кредитній установі .

Суддя Т.Г. Пінтеліна