Рішення

від 14.11.2011 по справі 12/5025/1924/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р. Справа № 12/5025/1924/11

Розглянувши матеріали за позовом Колективного під приємства „Спецбудмеханіза ція” м. Хмельницький

до Приватного підприєм ства „Омерта-Проект” м. Хмель ницький

про стягнення 28 057грн. 60коп .

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю

Відповідача: не з' яви вся

Суть спору:

Колективне підприємство „Спецбудмеханізація” м. Хме льницький звернулось з позов ом до Приватного підприємств а „Омерта-Проект” м. Хмельниц ький про стягнення 28 057грн. 60коп .

В обґрунтування позовних в имог посилається на неналежн е виконання відповідачем умо в договору №34 від 10.05.2011р.

Зазначає, що позивач викона в роботи на загальну суму 36057гр н. 60коп., що підтверджується до відками про вартість виконан их робіт (та витрати) форма КБ- 3, які підписані сторонами та с кріплені печатками. Виконані роботи відповідачем оплачен о частково на суму 8000грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзиву на по зовну заяву не подав, повнова жного представника для участ і у судовому засіданні не нап равив та не заперечив проти п озовних вимог, що не перешкод жає розгляду справи у відпов ідності до ст. 75 ГПК України.

Ухвалу про порушення справи було направлено відп овідачу за місцем державної реєстрації.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

10.05.2011р. між ПП „Омерта-Проект” (підрядник) та КП „Спецбудмех анізація” (субпідрядник) укл адено договір №34.

Відповідно до умов даного д оговору (п.1.1, п.2.4, п.4.1) предметом д оговору є безпечна експлуата ція вантажопідіймального ба штового крана КБ-403 на будівни цтво 80кв. Житлового будинку по АДРЕСА_1 Замовником висту пає ВКБ „УМВС” в Хмельницькі й області. Підрядник забезпе чує оплату виконаних робіт. О плата роботи баштового крана КБ-403 складає 115грн. 20коп. за 1маш./ год. т.ч. ПДВ - 19,20грн. Оплата про водиться генпідрядником до 1 0 числа наступного місяця за м ісяцем виконання робіт та пі дписання актів і довідок.

На виконання умов даного до говору, позивач виконав відп овідачу роботи на загальну с уму 36 057грн. 60коп., що підтверджу ється довідками про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011р., червень 2011р., лип ень 2011р. та актом приймання вик онаних підрядних робіт за ли пень 2011р. Вказані довідки та ак т підписані і скріплені печа тками сторін.

Статтею 837 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Згідно ст.853 Цивільного коде ксу України замовник зобов'я заний прийняти роботу, вик онану підрядником відповідн о до договору підряду, огляну ти її і в разі виявлення допущ ених у роботі відступів від у мов договору або інших недол іків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язань або одностороння з міна його умов не допускаєть ся.

У відповідності із ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином.

Відповідач частково оплат ив виконані роботи на суму 8 000г рн., що підтверджується випис кою банку від 07.07.2011р.

Відповідач умов договору н алежним чином та в повному об сязі не виконав, внаслідок чо го у нього станом на 27.10.2011р. вини к перед позивачем борг в сумі 28 057грн. 60коп.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем спірн ої заборгованості в добровіл ьному порядку.

Виходячи із вищенаведеног о, позов Колективного підпри ємства „Спецбудмеханізація ” м. Хмельницький до Приватно го підприємства „Омерта-Прое кт” м. Хмельницький про стягн ення 28 057грн. 60коп. є обґрунтован им, підтвердженим матеріалам и справи і належними доказам и та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК У країни судові витрати у спра ві належить покласти на відп овідача.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Колективн ого підприємства „Спецбудме ханізація” м. Хмельницький д о Приватного підприємс тва „Омерта-Проект” м. Хмельн ицький про стягнення 28 057грн. 60к оп. задоволити.

Стягнути з Приватного під приємства „Омерта-Проект” м. Хмельницький, провул. Купрін а, 54/2 (код 35478557) на користь Колекти вного підприємства „Спецбуд механізація” м. Хмельницький , вул. Геологів, 7 (код 01269365) - 28 057грн . 60коп. (двадцять вісім тисяч п' ятдесят сім гривень 60коп.) заб оргованості, 280грн. 58коп. (двіст і вісімдесят гривень 58коп.) де ржавного мита, 236грн. (двісті тр идцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3примірн иках:

1. До справи;

2. Позивачу;

3. Відповідачу (рекомен дованим з повідомленням).

Повний текст рішення ск ладено 17.11.2011р.