Рішення

від 17.11.2011 по справі 15/5025/1649/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/1649/11

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м. Хм ельницький

до Приватного підприємств а "Елізіум Продукт Україна" с. Солобківці, Ярмолинецький ра йон Хмельницька область

про стягнення 66000,0 грн.

Суддя Муха М.Є .

Представники сторін:

позивача ОСО БА_2 - за довіреністю від 17.10.2011р .

відповідача не з 'явився

В судовому засіданні відп овідно до ст.85 ГПК України про голошено вступну та резолюти вні частини рішення.

Суть спору: позивач у поз ові та його представник в суд овому засіданні просять суд стягнути з відповідача варті сть неповернутого холодильн ого обладнання в сумі 66 000 грн., о бґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справ и доказами.

Відповідач в судове засіда ння явку повноважного предст авника не забезпечив, хоча пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, письмової позиці ї з приводу поданого позову н е подав.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лядати справу за наявними в н ій матеріалами.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено.

Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 (орендодавець ) на підставі актів приймання - передачі №0000002361 від 21.11.05р., №0000000516 ві д 25.04.05р., №0000002503 від 21.11.05р., №0000002502 від 21.11.05. , №0000003317 від 03.02.05р., №0000003492 від 21.12.05р., №00000035 49 від 27.12.05р., №0000000060 від 12.01.06р, №0000001125 від 06.05.06р., №0000001447 від 09.06.06р. передав в ко ристування, а приватне підпр иємство "Елізіум Продукт Укр аїна" (орендар) прийняло холод ильне обладнання загальною в артістю 33 000 грн.

Зазначеними актами сторон и передбачили, що холодильне обладнання передано в техні чному стані, зазначеному в да них актах виключно тільки дл я реалізації продукції яку п остачає позивач, або його пре дставник в даному регіоні на підставі договору №ДГ - 0000024 від 25.04.2005р.

Сплату орендної плати стор они не передбачили, однак від повідач повинен повернути пе редане холодильне обладнанн я по першій вимозі позивача н а протязі 15 днів з дня повідом лення про повернення, у справ ному стані та комплектації, з урахуванням нормального зно су, що виник у період його експ луатації.

30.09.2010р. та 04.08.2011р. позивачем було направлено відповідачу вимо ги про повернення переданих відповідно актів морозильни х камер або повернення їх вар тості в сумі 33 000грн., які залише ні без відповіді.

Оскільки відповідачем в до бровільному порядку морозил ьні камери повернуті не були та не була сплачена їх вартіс ть позивач звернувся із позо вом до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Матеріалами справи встано влено, що на підставі актів пр иймання - передачі №0000002361 від 21.11.05 р., №0000000516 від 25.04.05р., №0000002503 від 21.11.05р., №000 0002502 від 21.11.05., №0000003317 від 03.02.05р., №0000003492 від 21.12.05р., №0000003549 від 27.12.05р., №0000000060 від 12.01.06р, №0000001125 від 06.05.06р., №0000001447 від 09.06.06р. пози вачем було передано в корист ування ПП "Елізіум Продукт Ук раїна" холодильне обладнання загальною вартістю 33 000 грн. дл я реалізації продукції яку п остачає позивач, або його пре дставник в даному регіоні.

Оскільки строк оренди вста новлений не був, позивач 30.09.2010р. та 04.08.2011р. звертався до відпові дача із вимогами про поверне ння переданих відповідно акт ів морозильних камер або пов ернення їх вартості в сумі 33 000г рн.

Як вбачається із позовної з аяви позивач просить суд стя гнути із відповідача подвійн у вартість переданих відпові дно до накладних холодильних камер в сумі 66 000грн.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Позивачем не надано суду до казів погодження між сторона ми обов'язку відповідача у ра зі неповернення холодильног о обладнання на протязі 15 днів з дня повідомлення, сплатити його подвійну вартість, зокр ема в сумі 66 000грн., як то заявлен о позивачем.

Тому із врахуванням зазнач еного, суд прийшов до висновк у що позов підлягає частково му задоволенню в розмірі 33 000 гр н. вартості холодильного обл аднання яка узгоджена сторон ами в актах приймання - переда чі. В решті позову належить ві дмовити.

Відповідач своїм правом як сторони по справі не скорист ався, наявність боргу не спро стував, доказів щодо поверне ння майна або сплати його вар тості суду не подав.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Керуючись ст.ст.1,12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Елі зіум Продукт Україна" про стя гнення 66000,0 грн. задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватног о підприємства "Елізіум Прод укт Україна" с. Солобківці Ярм олинецький район, Хмельницьк а область (код за ЄДРПОУ 33415110) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) - 33 000 гр н. (тридцять три тисячі гривен ь ) вартості морозильних каме р, 330 грн. (триста тридцять гриве нь) державного мита та 118 грн. (с то вісімнадцять гривень) вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

В задоволденні решти позов у відмовити.

Суддя М.Є. Муха

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 21.11.2011р.

віддруковано 3 примірники : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відпо відачу (рекомендованим).