Рішення

від 15.11.2011 по справі 13/5025/1829/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р. Справа № 13/5025/1829/11

за позовом публічно го акціонерного товариство „ Укртелеком” в особі Хмельни цької філії м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Метиз” смт Війтівці Волочи ського району

про стягнення суми 691,77 грн., з якої 478,15 грн. основного боргу, 18,68 грн. пені, 42,34 грн. 3% річн их та 152,60 грн. інфляційних втра т

Суддя Матуща к О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по дов іреності № 231 від 30.06.2011р.

відповідача: не з' явився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким стягнути з відп овідача на його користь суму 691,77 грн., з якої 478,15 грн. основного боргу за наданні послуги еле ктрозв' язку згідно договор у № 234 від 01.12.2004 р., 18,68 грн. пені відп овідно до п. 5.8. вказаного догов ору, а також 152,60 грн. інфляційни х втрат та 42,34 грн. 3% річних, нара хованих у відповідності до ч . 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та на виконанн я вимог ухвали суду про поруш ення провадження у справі ві д 20.10.2011р. подала належний розрах унок заборгованості та інфля ційних нарахувань, а також ли ст, в якому позивач відмовляє ться від стягнення з відпові дача суми 18,68 грн. пені.

Поданий представником поз ивача лист розцінюється госп одарським судом як заява про відмову від позову в частині стягнення суми 18,68 грн. пені, по дана з дотриманням вимог чин ного законодавства України, тому відповідно до ст. 22 ГПК Ук раїни, вона господарським су дом приймається.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи рекомендован им листом який отримав його п редставник, про що свідчить п оштове повідомлення про вруч ення від 26.10.2011р., причини неявки суду не повідомив, тому у відп овідності до ст. 75 ГПК України , справа розглядається на під ставі наявних у ній документ ів.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне.

01.12.2004р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 234 „Про надання послуг елек трозв' язку”.

У відповідності до п. 1 уклад еного договору, підприємство зв' язку (позивач) надає посл уги електрозв' язку, перерах овані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в дода тку 2 до договору.

Згідно п. п. 4.2, 4.5, 4.6 вказаного ви ще договору, споживач (відпов ідач) сплачує послуги електр озв' язку за спільно погодже ною авансовою системою оплат и.

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться спожи вачем (відповідачем) протяго м десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го чи сла місяця, наступного за роз рахунковим.

У разі застосування авансо вої системи оплати споживач (відповідач) для одержання по слуг електрозв' язку провод ить щомісячно, до числа поточ ного місяця, попередню оплат у їх вартості в розмірі не мен ше суми послуг, наданих у попе редньому розрахунковому пер іоді з подальшим перерахунко м (до 10-го числа місяця, що наста є після розрахункового періо ду) виходячи з фактично надан их послуг.

На виконання умов договору , позивачем надавались відпо відачу послуги електрозв' я зку, що підтверджується раху нками № 6801000045001128 від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 31.03.2008 р., 30.04.2008р., 31.05.2008р., 30.06.2008р., 31.07.2008р, 31.08.2008р., 30.09.200 8р., 31.10.2008р., 30.11.2008р., 31.12.2008р., 31.01.2009р., 28.02.2009р., 31.03.2 009р., 30.04.2009р., 31.05.2009р., 30.06.2009р., 31.07.2009р., та 31.08.2009р ., які пред' являлись до оплат и відповідачу.

Відповідач своїх договірн их зобов' язань щодо проведе ння розрахунків за надані йо му телекомунікаційні послуг и належним чином, в установле ний строк та у повному об' єм і, не виконав.

21.09.2011р. позивачем в адресу від повідача було надіслано пись мову претензію за № 256/17 про спл ату заборгованості за надані послуги електрозв' язку, пр оте претензія залишена остан нім без відповіді та задовол ення.

Таким чином, станом на дату подання позивачем позову до господарського суду, у відпо відача існує заборгованість перед позивачем у сумі 478,15 грн . за період з січня місяця 2008р. п о вересень місяць 2011р.

Відповідно до оборотної ві домості по абоненту, станом н а січень місяць 2008р. у відповід ача існувала заборгованість перед позивачем у сумі 146,10 грн ., щодо стягнення якої позивач ем пропущено строк позовної давності, проте відповідно д о ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна да вність застосовується судом лише за заявою сторони у спор і, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем не п одано заяви про застосування строку позовної давності що до стягнення суми 146,10 грн. осно вного боргу, тому в господарс ького суду відстутні правові підстави для його застосува ння.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грош ового зобов' язання, позивач ем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відп овідача суму 152,60 грн. інфляційн их втрат за період з вересня м ісяця 2008 р. по червень місяць 2011р . включно, а також 42,34 грн. 3% річни х за період 01.09.2008р. по 01.10.2011р.

Приймаючи рішення, господа рським судом враховується, щ о згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 3 Закону України „Про телеком унікації”, споживач телекому нікаційних послуг зобов' яз аний виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчас но оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов заявлений обґрунт овано, підтверджений належни ми доказами, тому підлягає за доволенню у повному об' ємі, з урахуванням заяви позивач а про зменшення позовних вим ог.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язки по відшкодува нню витрат по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційн о обґрунтовано заявленим поз овним вимогам.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону У країни „Про телекомунікації ”, ст. 193 Господарського кодекс у України, ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-84, 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у пов ному об' ємі.

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Метиз” смт Війтівці, ву л. Залізнична, 6 Волочиського р айону (ідентифікаційний код 32892123) на користь Хмельницької ф ілії публічного акціонерног о товариства „Укртелеком” м. Хмельницький, вул. Проскурів ська, 13 (ідентифікаційний код 01182500) суму 478,15 (чотириста сімдеся т вісім гривень 15 коп.) основно го боргу, 152,60 (сто п' ятдесят дв і гривні 60 коп.) інфляційних вт рат, 42,34 (сорок дві гривні 34 коп.) 3% річних, 99,25 (дев' яносто дев' я ть гривень 25 коп.) витрат по опл аті державного мита та 229,63 (дві сті двадцять дев' ять гривен ь 63 коп.) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Копію рішення у відпові дності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу Укра їни, надіслати лише в ад ресу відповідача, оскільки й ого представник був відсутні й під час проголошення вступ ної та резолютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіда нні 15.11.2011р. оголошувалась вступ на і резолютивна частина ріш ення, його повний текст вигот овлений та підписаний 21.11.2011р.

Суддя О.І. Матущак