Рішення

від 08.11.2011 по справі 13/5025/1534/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5025/1534/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р.Справа № 13/5025/1534/11

За позовом  державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” м. Красилів    

до товариства з обмеженою відповідальністю „ТАРЗАМ ІНВЕСТ” м. Хмельницький

        про  стягнення суми 11 832,87 грн., з якої 9 345,00 грн. основного боргу, 924,27 грн.  пені,  154,38 грн. 3% річних та  1 409,22 грн. втрат від інфляції

              Суддя         Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

    відповідача: не з'явився

Позивач  у  позові  просить  господарський  суд  стягнути  з відповідача на його користь суму 11 832,87 грн., з якої 9 345,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 28-247 від 03.12.2009р., 924,27 грн. пені відповідно до п. 6.2 вказаного договору, а також 1 409,22 грн. інфляційних втрат та 154,38 грн. 3% річних, нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному об'ємі, а також на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.08.2011р. подав письмове пояснення з приводу обставин отримання представником відповідача товару згідно накладної № 985 від 03.12.2009р.

До дня судового засідання в адресу суду 31.10.2011р. від позивача надійшло клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, а також просить розгляд даної справи проводити без участі його представника.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що в адресу суду повернулись ухвали від 30.08.2011р., 27.09.2011р. та від 11.10.2011р., які  надсилались в  адресу відповідача, що зазначена позивачем в позовній заяві (Хмельницький, вул. Червоноармійська, 4 кв. 7 ) та в адресу відповідача, вказаній  у договорі (м. Хмельницький, вул. Красовського, 31/1) разом із довідками поштового відділення про те, що ТзОВ „ТАРЗАМ ІНВЕСТ” за вказаними адресами не знаходиться.

Відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-УІ, які вступили в дію 30.07.2010р. ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

03.12.2009р. між сторонами у даній справі було укладено договір поставки № 28-247.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 вказаного договору, постачальник (позивач) зобов'язується передати (поставити) у власність покупця (відповідача) у замовлені строки товар, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є визначений товар найменування якого зазначається у рахунках-фактурах (видаткових накладних специфікаціях до договору) підписаних постачальником та покупцем.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору, покупець (відповідач) оплачує поставлений товар за ціною, що зазначається у видаткових накладних з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 2.3. вказаного договору, розрахунки здійснюються шляхом попередньої оплати в розмірі 30% від вартості продукції, а решту суми в розмірі 70% сплачує на протязі 30 банківських днів з дня її відвантаження.

На виконання умов даного договору, позивач передав відповідачу товар на суму 13 350,00 грн. на підставі видаткової накладної № 985 від 03.12.2009р., який уповноважений представник відповідача отримав згідно довіреності серії 12 ААА № 022952, а також засвідчив своїм підписом на накладній та скріпив печаткою товариства.

Відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином та у встановлений термін не виконав, оплативши його вартість лише частково у сумі 4 005,00 грн. ще до подання позивачем позову до господарського суду, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1060 від 04.12.2009р.

Таким чином, станом на 20.07.2011р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 9 345,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору поставки, при порушенні строків оплати товару покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 924,27 грн. за період прострочення з 19.01.2010р. по 17.07.2010р.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 154,38 грн. 3% річних за період з 01.01.2011р. по 20.07.2011р.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 1 409,22 грн. втрат від інфляції за період з січня місяця 2010р. по червень місяць 2011р. включно, проте проведеним господарським судом перерахунком встановлено, що належна до стягнення сума інфляційних нарахувань становить 1 336,33 грн.

Приймаючи рішення господарським судом до уваги приймається, що відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.          

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 вказаного кодексу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасного  виконання  грошового  зобов'язання  за  кожен  день  прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При обрахунку суми інфляційних втрат судом враховано рекомендації листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, згідно якого індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тому умовно слід рахувати,  що сума, внесена за період з 1  по 15  число відповідного місяця індексується з  врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то  розрахунок починається з наступного місяця.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення суми 9 345,00 грн. основного боргу, 924,27 грн.  пені,  154,38 грн. 3% річних та 1 336,33 грн. втрат від інфляції заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню. В решті суми позовних вимог 72,89 грн. втрат від інфляції у позові належить відмовити, у зв'язку із проведеним господарським судом перерахунком.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,  ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                         В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТАРЗАМ ІНВЕСТ” м. Хмельницький, вул. Червоноармійська, 4 кв. 7 (ідентифікаційний код 36398051) на користь державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” м. Красилів, вул. Правдинська, 1 (ідентифікаційний код 14307831) суму 9 345,00 (дев'ять тисяч триста сорок п'ять гривень 00 коп.) основного боргу, 924,27 (дев'ятсот двадцять чотири гривні 27 коп.) пені, 154,38 (сто п'ятдесят чотири гривні 38 коп.) 3% річних, 1 336,33 (одна тисяча триста тридцять шість гривень 33 коп.) інфляційних втрат, 117,62 (сто сімнадцять гривень 62 коп.) витрат по оплаті державного мита та 234,58 (двісті тридцять чотири гривні 58 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми 72,89 грн. втрат від інфляції у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача і відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак