Рішення

від 10.07.2008 по справі 8612-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8612-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2008Справа №2-13/8612-2008

За позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), м. Київ вул. Артема, 59

до Приватного підприємства «Алексия-ЮГЗ», м. Євпаторія вул. Токарєва, 18 кв. 4

про спонукання до виконання певних дій.

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Алексия-ЮГЗ», м. Євпаторія вул. Токарєва, 18 кв. 4

до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), м. Київ вул. Артема, 59

про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя А.І. Жукова

Представники:

Від позивача (відповідача по зустрічному позову) – Засипкін В.А. – представник, дов. від 18.05.2006 року.

Від відповідача (позивач по зустрічному позову) – Маковійчук Ю.В. – директор.

Суть спору: позивач – Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) звернувся до господарського суд АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Алексия-ЮГЗ», про зобов'язання виконати зобов'язання по інвестиційному договору № 16/03-06/1КГс1.

Приватне підприємство «Алексия-ЮГЗ» звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та просить визнати дійсним договір від 29 березня 2006 року №16/03-06/2КГс1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №16/03-06/1КГс1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.м.т. Гореничи, вул. Столична 1, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та визнати за приватним підприємством «Алексия-ЮГЗ» (ЄДРПОУ 34030986, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева 18, кв. 4) право власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.07.2008 року суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом під загальним  номером 2-13/8612-2008

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує та просить суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, суд –

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2006 року між приватним підприємством «Алексия-ЮГЗ» в особі директора – Маковійчук Юлії Вікторівни та державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України – «Укроборонбуд» Мельник В`ячеслав Леонідович був укладений інвестиційний договір,  №16/03-06/1КГс1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.м.т. Гореничи, вул. Столична 1, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

          Предметом означеного договору є спільна діяльність сторін, направлена на проектування та будівництво та/або реконструкцію існуючих об'єктів житлово-цивільного призначення, їх матеріально-технічне забезпечення, належну експлуатацію, організацію управління майном при проектуванні, будівництві, реконструкції, що призведе до створення спільної часткової власності сторін.

          Відповідно до пунктів 2.5., 2.6. договору №16/03-06/1КГс1 від 21 березня 2006 року пайовим внеском відповідача в спільну діяльність стало нерухоме майно,  а саме:

розташоване на будівельному майданчику згідно плана - схеми земельної ділянки, що є додатком №1 до вказаного договору.

          Означене нерухоме майно було надано як пайовий внесок відповідача позивачу відповідно до пункту 2.7. договору №16/03-06/1КГс1 від 21 березня 2006 року шляхом підписання акта прийому-передачі даного майна від 21 березня 2006 року.

          Згідно пункту 6.6. договору №16/03-06/1КГс1 від 21 березня 2006 року позивач має право у будь-який момент з дати укладання договору здійснити дострокову компенсацію (викуп) пайової участі (паю) відповідача у згаданому договорі.

          29 березня 2006 року між тими же сторонами був укладений договір №16/03-06/2КГс1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №16/03-06/1КГс1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.м.т. Гореничи, вул. Столична 1, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

          Відповідно до пункту 6 даного договору між позивачем та відповідачем укладений акт прийому-передачі пайової участі (паю) Міністерства оборони України від 29 березня 2006 року та припинено дію інвестиційного договору №16/03-06/1КГс1 від 21 березня 2006 року шляхом підписання акту про припинення його дії.

          За умовами акту прийому-передачі пайової участі (паю) Міністерства оборони України від 29 березня 2006 року в договорі №16/03-06/2КГс1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №16/03-06/1КГс1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.м.т. Гореничи, вул. Столична 1, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін Міністерство оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд» передало приватному підприємству «Алексия-ЮГЗ» розмір своєї пайової участі в договорі №16/03-06/1КГс1 від 21 березня 2006 року, що склали наступні об'єкти нерухомого майна:

розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.м.т. Гореничи, вул. Столична 1.

          Таким чином, відповідач здійснив передачу власність позивача означеного нерухомого майна, що встановлено пунктом 6 договору №16/03-06/2КГс1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №16/03-06/1КГс1.

          Суд вважає, що зустрічний позов задоволенню підлягає і при цьому виходить з наступних підстав.

          Згаданий договір має елементи договору купівлі-продажу нерухомого майна, у зв'язку з чим згідно ст. 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

          Відповідно до Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року право власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно виникає з моменту його фактичної передачі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статті 209-210 Цивільного кодексу України встановлюють, що договори, пов'язані з відчуженням нерухомого майна (або такі, що мають елементи договору про відчуження нерухомого майна) підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності має бути зареєстровано в обов'язковому порядку.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні умови, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності; відповідність волевиявлення учасника його внутрішній волі; несуперечливість змісту правочину актам цивільного законодавства; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Повноваження директора приватного підприємства «Алексия-ЮГЗ» на підписання згаданих правочинів підтверджується статутними документами позивача.

Повноваження Мельника В.Л. на підписання договорів витікають зі змісту довіреності Міністерства оборони України, виданої міністром оборони України Гриценко А.С. від 09 березня 2006 року (по реєстру №610) та довіреності Міністерства оборони України від 14 лютого 2006 року (по реєстру №162з).

Волевиявлення учасників спірних правочинів відповідає їх внутрішній волі, оскільки підписами та печатками сторони засвідчили свою згоду на укладання вказаних правочинів.

Зміст вказаного договору не суперечить ст. 628 ЦК України.

Таким чином, при вказаних обставинах договір підлягає визнанню дійсним згідно ч.2 ст. 220 ЦК України i право власності на згадане у ньому нерухоме майно, відповідно, підлягає визнанню за позивачем.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на уci правовідносини.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно виникає з моменту його фактичної передачі, якщо інше не передбачено законом чи договором, що в даному випадку відсутнє.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не витікає із закону чи незаконність придбання власності не встановлена судом, що також в даному випадку відсутнє.

Необхідно також відмітити, що ст. 204 ЦК України презюмує правомірність укладених правочинів.

Так, згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що в даному випадку відсутнє.

Таким чином, у суду немає підстав не брати до уваги спірний договір як дійсний, а відповідно вказані в ньому обов'язки повинні виконуватись.

При цьому також необхідно відмітити, що виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству в цій cпpaвi, оскільки зацікавленою стороною відповідної вимоги не заявлено, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним Судом України (постанова від 22.05.2002р. №02/132 по cпpaвi Д 12/12).

Згідно ст. 329 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється, не визнається або відсутні документи, що встановлюють його права.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо iншe прямо не випливає iз закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, що в даному випадку відсутньо.

Відповідно до частини 2 статті 221 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне або часткове виконання умов договору, проте договір не є нотаріально посвідченим, суд може визнати такий договір дійсним.

При цьому подальше нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

Факт виконання сторонами умов спірного договору підтверджується актом прийому-передачі пайової участі (паю) Міністерства оборони України від 29 березня 2006 року в договорі №16/03-06/2КГс1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №16/03-06/1КГс1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.м.т. Гореничи, вул. Столична 1, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, та свідчить про волевиявлення сторін на виконання даних умов.

За вказаних обставин позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В и р і ш и в :

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Визнати дійсним договір від 29 березня 2006 року №16/03-06/2КГс1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №16/03-06/1КГс1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.м.т. Гореничи, вул. Столична 1, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін;

4.          Визнати за приватним підприємством «Алексия-ЮГЗ» (ЄДРПОУ 34030986, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева 18, кв. 4) право власності на нерухоме майно:

розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.м.т. Гореничи, вул. Столична 1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.