Рішення

від 29.11.2011 по справі 3/5025/1915/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 3/5025/1915/11

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький < в осо бі >

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Морепродук ти-Плюс", м. Хмельницький

про стягнення 990,76 грн. заборг ованості, з яких: 929,16 грн. основ ний борг, 19,31 грн. пеня, 27,18 грн. ін фляційні втрати, 15,11 грн. - 3% річн их

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю №230 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з'яви вся

У судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення.

Суть спору: позивач зве рнувся з позовом до суду в яко му просить суд стягнути з від повідача на свою користь заб оргованість в загальній сумі 990,76 грн., з яких: 929,16 грн. основний борг, 19,31 грн. пеня, 27,18 грн. інфля ційні втрати, 15,11 грн. - 3% річних з а неналежне виконання відпов ідачем умов договорів про на дання послуг електрозв'язку №8123 від 05.11.2002р. та №2459 від 12.10.2004р.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об сязі, наполягав на його задов оленні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , письмового відзиву не подав .

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, й ому направлено ухвали про по рушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, за вказаною у позовні й заяві адресою, яка згідно сп еціального витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців є його реєстраційною. При цьому судом враховано по ложення ст. 64 ГПК України, відп овідно до якої вважається, що ухвала про порушення провад ження у справі вручена сторо ні належним чином, якщо вона н адіслана за адресою місцезна ходження сторони, що зазначе на в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців. Тому пов ідомлення за цією адресою є н алежним повідомлення відпов ідача про час та місце судово го розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за можливе відпові дно до ст. 75 ГПК України розгля нути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави господарським судом вст ановлено наступне :

05.11.2002р. між сторонами укладен о договір №8123 про надання посл уг електрозв' язку, згідно у мов якого підприємство зв' я зку (позивач) надає послуги е лектрозв' язку, перерахован і в додатку 1 і безплатні послу ги, перераховані в додатку 2.(п . 1.1 договору).

12.10.2004р. між сторонами укладен о договір №2459 про надання посл уг електрозв' язку, згідно у мов якого підприємство зв' я зку (позивач) надає, а спожива ч-орендар (відповідач) сплачу є надані йому послуги електр озв' язку. Перелік послуг на ведено в додатку №1.(п. 1.1 догово ру).

Відповідно до п. 3.2.8. договору від 05.11.2002р. та п. 3.2.6 договору від 12. 10.2004р. споживач (відповідач) зоб ов' язаний своєчасно вносит и плату за користування теле фоном, міжміські та міжнарод ні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші по слуги подані по телефону.

Послуги, які надаються підп риємством зв' язку, оплачуют ься за тарифами затвердженим и згідно з чинним законодавс твом. Споживач сплачує послу ги електрозв' язку за спільн о погодженою системою оплати - авансовою. Розрахунки за ф актично отримані в кредит по слуги електрозв' язку за кож ний попередній місяць провод яться споживачем протягом де сяти днів з дня одержання рах унку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрах унковим (п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договорів).

Пунктом 5.8 договорів передб ачено, що у разі несплати за на дані послуги електрозв' язк у понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає піс ля розрахункового періоду) с поживач сплачує пеню, яка обч ислюється від вартості неопл ачених послуг у розмірі облі кової ставки Національного б анку України, що діяла в періо д, за який нараховується пеня .

На виконання умов договорі в №8123 та №2459 позивач надав відпо відачу телекомунікаційні по слуги та виставив рахунки №6833 000000081234 та №6833000000024590 за період з січня 2011р. по вересень 2011р. включно, на оплату наданих послуг. Вказа ні рахунки отримані відповід ачем, що підтверджується вит ягом з журналу отримання рах унків.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання щодо оплати за н адані послуги належним чино м не виконав.

14.06.2011р. та 25.06.2011р. позивач напр авив відповідачеві претензі її №05/122 та №05/146 з вимогою погасит и борг. Дані претензії залише ні без відповіді та задоволе ння.

Оскільки відповідач сум у заборгованості в розмірі 929, 16 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахува в відповідачу 19,31 грн. пені за п еріод з 21.03.2011р. по 20.09.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, позивач нарахував відпові дачу 27,18 грн. - інфляційних втра т за період з лютого 2011р. по вер есень 2011р. та 15,11 грн. - 3% річних за п еріод з 01.02.2011р. по 14.10.2011р.

Аналізуючи матеріали спр ави та оцінюючи їх у сукупнос ті, господарським судом врах овується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільног о кодексу України та ст.174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, ст.173 Господарськ ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України встановлено, що зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання і одностороння зміна у мов договору не допускається .

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закон у України "Про телекомунікац ії" споживачі телекомунікаці йних послуг зобов' язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційні послуги, а згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Каб інету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані тел екомунікаційні послуги внос иться споживачем після отрим ання ним рахунку але не пізні ше 20 числа місяця, що настає пі сля повного розрахункового п еріоду, та до 20 числа поточног о місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інш е не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зоб ов' язань по договорах від 05.1 1.2002р. та від 12.10.2004р. належним чино м не виконав. Тому позов в цій частині підлягає задоволенн ю.

Згідно ст.230 ГК України перед бачає обов' язок учасника го сподарських відносин сплати ти неустойку, штраф, пеню у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання.

При цьому, сторонами в догов орах про надання послуг елек трозв'язку передбачено нарах ування пені (п. 5.8 договору).

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань позивач, вра хувавши вимоги ст. 36 Закону Ук раїни "Про телекомунікації" т а п.41 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, просить стягнути із відповідача пеню за поруш ення термінів проведення роз рахунків в сумі 19,31 грн. за пері од з 21.03.2011р. по 20.09.2011р., яка нарахова на правомірно та підлягає ст ягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 27,18 грн. - інфляційних втрат за період з лютого 2011р. п о вересень 2011р. та 15,11 грн. - 3% річни х за період з 01.02.2011р. по 14.10.2011р.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги заявлені право мірно, є обгрунтованими, підт вердженими належними доказа ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мор епродукти-Плюс" (м. Хмельницьк ий, вул. Чорновола,88/4, код 32995393) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурів ська, 13, код 01182500) 929,16 грн. (дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 16 ко п.) основного боргу, 19,31 грн. (дев` ятнадцять гривень 31 коп.) пені , 27,18 грн. (двадцять сім гривень 18 коп.) інфляційних втрат, 15,11 грн . (п`ятнадцять гривень 11 коп.) - 3% р ічних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 к оп.) державного мита, 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повне рішення складе но та підписано 29.11.2011 р.

Віддруковано 3 примірни ка:

1. в справу,

2. позивачу,

3. відповідачу (надіслати ре комендованим).