Рішення

від 29.11.2011 по справі 15/5025/2029/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5025/2029/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р.    Справа № 15/5025/2029/11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) - Крамара Олександра Григоровича м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комак-Агро" м. Хмельницький

про  стягнення 95978,06 грн. надмірно сплачених коштів за не поставлений товар

                                                                                                    Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача:                 не з'явився;

відповідача:            Коваль В.С. - голова товариства;

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 95978,06 грн. надмірно сплачених коштів за не поставлений товар.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте направив на адресу суду клопотання в якому підтримує позовні вимоги в повному об'ємі та просить розглядати справу без участі представника. Крім того, на вимогу ухвали суду від 15.11.11р. надіслав оригінали доказів, які в судовому засіданні оглянуті.

Відповідач в судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні повністю визнає заборгованість. Повідомляє що згідно договору між  ТОВ "Комак-Агро" та ТОВ "Хімагрозахист - М", відповідач зобов'язався поставити ТОВ "Хімагрозахист-М" аміачну селітру в кількості 68 тон. Разом із тим, повідомив суду, що згідно договору 15-01-00 від 16.01.08р. відповідач мав отримати  від ТОВ "Дікриал LTD" селітру аміачну в кількості 272  тони. На сьогоднішній день заборгованість ТОВ "Дікриал LTD" перед відповідачем складає більше трьох вагонів аміачної селітри на суму 495063,80грн., а тому після розрахунків  із зазначеним підприємством ТОВ "Комак - Агро" гарантує виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Хімагрозахист - М". Наголошує що на даний час відповідач не веде комерційної діяльності через брак обігових коштів.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Товариством  з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист - М" відповідно до банківських виписок №9 від 30.01.08р., №3 від 24.01.08р. №5 від 25.01.08р. №8 від 30.01.08р. перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Комак-Агро" грошові кошти в рахунок укладеного усного договору на поставку селітри аміачної. Всього перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 939080,00грн. Також позивач 09.04.08р. поставив відповідачу товар на загальну суму 7200,00грн. Відповідач  відповідно до накладних №18-03-00 від 18.03.08р., №28-03-00 від 27.03.08р., № 12-09-00 від 12.09.08р., №29-09-01 від 29.09.08р.,№09-10-00 від 09.10.08р., №05-11-00 від 05.11.08р., №151 від 01.06.08р. поставив в рахунок сплачених коштів товар  на загальну суму 704065,14грн.

Згідно до банківських виписок від 21.03.08р. від 12.05.08р., від 29.04.08р. відповідач повернув надмірно сплачені кошти в загальній сумі 139036,80грн.

Всього відповідач поставив товару та повернув надмірно сплачені кошти на загальну суму 843101,94грн.

Залишок неповернутих коштів становить 95978,06грн.

23.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію №4 про погашення заборгованості  на суму 95 978,06 грн. у відповіді на яку ТОВ "Комак-Агро" повністю визнало заборгованість та зобов'язалось її сплатити до 30.09.2009р.

Постановою господарського суду  від 10.12.2009р.  визнано  товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” банкрутом  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Крамара О.Г.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор при проведенні ліквідаційної процедури  пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення  дебіторської заборгованості банкруту.

Так як відповідачем заборгованість в сумі 95978,06 грн. в добровільному порядку не сплачена позивач звернувся із позовом до суду.

Відповідач у письмовому поясненні та в судовому засіданні позов визнає.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями п. п. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до усної домовленості між сторонами позивачем було перераховано відповідачу кошти в рахунок поставки аміачної селітри, що підтверджується банківськими виписками №9 від 30.01.08р., №3 від 24.01.08р. №5 від 25.01.08р. №8 від 30.01.08р. Відповідачем відповідно до накладних №18-03-00 від 18.03.08р., №28-03-00 від 27.03.08р., № 12-09-00 від 12.09.08р., №29-09-01 від 29.09.08р.,№09-10-00 від 09.10.08р., №05-11-00 від 05.11.08р., №151 від 01.06.08р. було поставлено товару на загальну суму 704 065,14 грн., а також відповідно до банківських виписок  від 21.03.08р. від 12.05.08р., від 29.04.08р. повернуто зайво сплачені позивачем кошти в сумі 139 036,80 грн.

Залишок заборгованості становить 95 978,06 грн., яка визнається представником відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов. Доказів щодо її погашення суду не надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) - Крамара Олександра Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комак-Агро" про  стягнення 95978,06 грн.  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комак-Агро" (29000, м. Хмельницький, вул. Староконстянтинівське шосе, будинок 22, кв.28, Код ЄДРПОУ 32739314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" (29000, м. Хмельницький, вул. Кутузова 87, кв. 36, Код ЄДРПОУ 35360980) -  95 978грн.06коп. (дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 06коп.,  959, 78 грн. (дв'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 78 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Муха

Повний текст рішення складено і підписано 02.12.2011р.

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (рекомендованим).