Рішення

від 21.11.2011 по справі 5026/2163/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Справа № 16/5026/ 2163/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участ ю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: Сучков Є.В . - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черк аси справу за позовом регіон ального відділення Фонду де ржавного майна України по Че ркаській області до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробнича фірм а "Кобра ЛТД" про стягнення 13 594, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Черкаській област і (далі-позивач) звернулось в с уд із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю "Науково-виробн ича фірма "Кобра ЛТД" (далі-від повідач) 13 594,13 грн. заборгованос ті по орендній платі, з яких: 1 69 0,12 грн. основного боргу по орен дних платежах, 176,10 грн. пені та 11 727,91 грн. неустойки як подвійно ї орендної плати за неповерн ення майна після розірвання договору оренди. Підставою п озову є невиконання відповід ачем своїх зобов' язань по д оговору оренди державного ма йна № 474 від 01.08.2006 року, укладеног о між сторонами та розірванн я цього договору за рішенням суду. В судовому засіданні п редставник позивача позовн і вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольни ти.

Відповідач проти зад оволення позову заперечив по вністю з мотивів, що спірні пи тання за позовними вимогами вже були предметом розгляду при вирішенні спору у справі № 18/2451; нарахування пені та неус тойки є неправомірним, оскіл ьки відповідачу перешкоджал и в доступі до приміщення і ві н не міг забрати свої речі та п овернути орендоване майно.

Заслухавши доводи та пояс нення представників сторін, дослідивши наявні у справі п исьмові докази та оцінивши ї х у сукупності, суд вважає, що позов підлягає лише до частк ового задоволення, з наступн их підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст ави своїх вимог та заперечен ь.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору оренди державного майна № 474 від 01.08.2006 року, за умова ми якого позивач (Орендодаве ць) передає в строкове в строк ове платне користування окр еме індивідуально визначене нерухоме державне майно - ча стину приміщення на третьому поверсі п'ятиповерхової цег ляної адмінбудівлі (надалі - Майно), що знаходиться на бала нсі Державного підприємства "Український державний наук ово-дослідний і проектний ін ститут легкої промисловості " і розміщене за адресою: м. Чер каси, вул. Енгельса, 243/1, площею 46 ,94 кв. м., вартість якого за неза лежною оцінкою 70919 ( сімдесят т исяч дев'ятсот дев'ятнадцять ) грн. станом на 01 травня 2006 року . Майно передається в оренду з метою використання - для вико нання проектно-вишукувальни х робіт ( п. 1.1 договору).

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України т а статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

В силу статті 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму; д оговором або законом може бу ти встановлено періодичний п ерегляд, зміну (індексацію) ро зміру плати за користування майном.

Відповідно до п. 10.1 договор у цей договір укладено строк ом на 11 місяців, він діє з 01 сер пня 2006 року по 01 липня 2007 року вк лючно. У разі відсутності за яви однієї із сторін про при пинення або зміну цього Дого вору після закінчення строк у його чинності протягом одн ого місяця, Договір вважаєть ся поновленим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені цим Догов ором ( п. 10.6 договору).

Орендоване майно в оренду б уло передано відповідачу, що підтверджується актом прий ому передачі приміщення (обо рот а.с. 10) та не заперечується в ідповідачем. Балансоутримув ачем майна підтверджується, що предметом оренди є кімнат а № 313 площею 46,94 кв.м. на 3-му повер сі п'ятиповерхової цегляної будівлі, а балансоутримувач ем її є Державне підприємств о "Український державний нау ково-дослідний і проектний і нститут легкої промисловост і".

Договором про внесення змі н від 15.05.2009 року ( а.с. 11) сторонами було домовлено про припиненн я дії договору оренди 29.05.2009 року без права пролонгації ( п. 1).

Пункт 2 договору про внесен ня змін передбачає, що у разі подальшої оренди, відповіда ч (Орендар) зобов'язаний здій снити незалежну оцінку варт ості об'єкта оренди та видати позивачу (Орендодавцю) пакет документів, передбачений Пе реліком документів, які пода ються відповідачем (Орендаре м) для укладення договору ор енди майна, що належить до де ржавної власності, затвердже ний наказом Фонду державног о майна України від 14.11.2005 № 2975 у т ермін до 19.05.2009 року.

За доводами позивача, відп овідач не виконав взяті на се бе зобов'язання по договору про внесення змін від 15.05.2009 рок у не надав документів для ук ладення договору оренди, а то му позивач звернувся до госп одарського суду з позовом п ро зобов'язання відповідача звільнити займане по вул. Ен гельса, 243/1 у м. Черкаси приміще ння та про стягнення з відпо відача на користь позивача до державного бюджету забор гованості по орендній платі в сумі 1 014,49 грн., 186,81 грн. пені та 2 8 21,58 грн. неустойки. В ході розгл яду справи № 09/2704 між сторонами по справі було укладено миро ву угоду у відповідності до я кої відповідач взяв на себе з обов'язання погасити борг в сумі 3 519,55 грн. згідно із встанов леним графіком платежів. За д оводами позивача, відповідач свої зобов'язання по мирові й угоді виконав.

Відповідно до п. 6 мирової у годи відповідач, як орендар, з обов' язався замовити та опл атити оцінку вартості майна - кімнати 313 (орендоване майно з а договором оренди), що знаход иться за адресою: вул.Енгельс а,243/1, м. Черкаси та надати позив ачу пакет документів, передб ачений Переліком документів , які подаються Орендарем для укладення договору оренди м айна, що належить до державно ї власності, затвердженим на казом ФДМУ від 14.11.2005 №2975 до 15 бере зня 2010 року.

За твердженням позивача, в ідповідач не виконав п. 6 миров ої угоди та не надав необхід ні документи для переукладен ня договору оренди, але продо вжував користуватись орендо ваним державним майном, а том у договірні відносини продов жили дію на умовах договору оренди від 01 серпня 2006 року № 474, п роти чого відповідач не запе речує.

Оскільки відповідач не вик онував умови договору оренд и державного майна та за пері од з січня 2010 року по жовтень 2 010 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в сумі 2 315,00 грн. і 169,78 грн. пе ні, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення бор гу, розірвання договору орен ди та про зобов'язання звільн ити приміщення.

Рішенням господарського с уду Черкаської області по сп раві № 18/2541 від 08.02.2011 року (а.с. 14-19) поз овні вимоги було задоволено частково: розірвано договір оренди державного майна № 474 від 01 серпня 2006 року між сторон ами, зобов'язано відповідача в 10- денний термін з дати при йняття рішення звільнити ор ендовану частину приміщення на третьому поверсі п'ятипов ерхової цегельної адмінбуд івлі, що знаходиться за адрес ою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/ 1, площею 46.94 кв. м. та повернути його державному підприємст ву "Український державний на уково-дослідний і проектний інститут легкої промисловос ті в належному стані. Також з відповідача було стягнуто 2 31 6,56 грн. орендних платежів та 168,42 грн. пені. В решті вимог по пен і позивачу відмовлено через безпідставність її нарахува ння.

За доводами представників сторін, відповідач всю суму б оргу за орендними платежами по рішенню у справі № 18/2541 вже сп латив, але орендоване майно н е повернув, з чого і виник спір .

У відповідності до ст. 35 ГПК України, не підлягають повто рному доказуванню в інших сп орах факти, які встановлені р ішенням господарського суду під час розгляду справи, в як ій беруть участь ті самі стор они.

Рішенням у справі № 18/2541 було р озірвано укладений між сторо нами договір оренди державн ого майна № 474 від 01 серпня 2006 рок у та стягнуто з відповідача б орг за орендними платежами з а період з січня 2010 року по жовт ень 2010 року включно і пеню за пе ріод з 11.02.2010 року по 22.11.2010 року на ц ю суму боргу включно.

Повний текст цього рішення було підписано 11.02.2011 року, ріше ння набрало законної сили 22.02.20 11 року і, як вказано позивачем , в частині сплати боргу вже ви конано відповідачем.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача борг за орен дними платежами за період, як ий не охоплений рішенням по с праві № 18/2541 -- з листопада 2010 року по 22 лютого 2011 року (дата набран ня рішенням у справі № 18/2541 зако нної сили щодо розірвання до говору оренди між сторонами) .

Суд не погоджується із дово дами відповідача про те, що як що рішенням у справі № 18/2541 було розірвано договір оренди і ц ю дату слід визначати 22м лютог о 2011 року, то сторони закрили вс і свої фінансові питання вкл ючно по цю дату, а отже рішення у справі № 18/2541 охопило всі пері оди для стягнення боргів вкл ючно до 22 лютого 2011 року. Такі до води суперечать суті рішення у справі № 18/2541, яким борг по оре ндним платежам було стягнуто виключно за період з січня 2010 р оку по жовтень 2010 року включно .

Позивач просить стягнути б орг по оренді за наступний пе ріод після рішення у справі № 18/2541 - з листопада 2010 року по 22 люто го 2011 року включно в розмірі 1690,1 2 грн. ( а.с. 7).

Перевіривши розрахунки по зивача по орендній платі суд вважає, що вони є вірними, вих одячи з наступного:

Як вже було встановлено ріш енням у справі № 18/2541 та самості йно підтверджується догово ром оренди між сторонами і чи нним законодавством, умовами п. 3.1. договору було передбачен о, що орендна плата визначаєт ься на підставі Методики роз рахунку орендної плати, затв ердженої КМУ і становить без ПДВ за базовий місяць розрах унку - червень 2006 року - 594 грн. 54 к оп.

Орендна плата за перший мі сяць оренди - серпень 2006 року ви значається орендарем самост ійно шляхом коригування орен дної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липен ь - серпень 2006 року.

Згідно п. 3.2. договору о рендна плата за кожний насту пний місяць визначається оре ндарем самостійно шляхом кор игування орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції за наступний місяць. Така ж умова міститься і в п. 13 Методики розрахунку орендно ї плати, затвердженої постан овою КМУ № 786 від 04.10.1995 року "Про Ме тодику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" зі змінами та доповненнями.

Орендна плата перерахову ється орендарем самостійно щ омісяця не пізніше 10 числа міс яця, наступного за звітним і с плачується у співвідношенні :

70% - 416 грн. 18 коп. до державного б юджету на відповідний рахуно к Держказначейства за місцез находженням об' єкту оренди (на користь позивача);

30% - 178 грн. 36 коп. на розрахунков ий рахунок балансоутримувач а (п. 3.3 договору).

Постановою Кабінету Мініс трів України “Деякі питання оплати оренди державного май на” від 25 березня 2009 року № 316 впр оваджено тимчасове, до 01 січня 2010 року, зниження орендних ста вок за оренду державного нер ухомого майна, визначених у д одатку 2 до Методики розрахун ку і порядку використання пл ати за оренду державного май на, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України в ід 4 жовтня 1995 року N 786, крім ставо к, визначених пунктами 1 - 3 зазн аченого додатка, застосовуют ься у розмірі 45 відсотків вста новленого обсягу. Дана поста нова набрала законної сили з 14.04.2009 року.

Згідно з розрахунком оренд ної плати із застосуванням т имчасового зниження ставок з а оренду державного майна, ор ендна плата за травень 2009 року становила 442 грн. 18 коп., з яких 309 грн. 53 коп. - 70% сплати до держав ного бюджету.

Дію вищевказаної постанов и Кабінету Міністрів України продовжено до 01 січня 2011 року з гідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудн я 2009 року №1341.

Розрахунки орендної пла ти за листопад і грудень 2010 рок у ( а.с. 7) правильно зроблені поз ивачем із бази нарахування о рендної плати за кожний попе редній місяць та із застосув анням індексу інфляції на по точний місяць, що було переві рено судом разом із представ никами обох сторін в засідан ні.

Такий же принцип заст осовано позивачем і до оренд них платежів на січень та 21 де нь лютого 2011 року після припин ення дії постанови КМУ № 316.

січень - 354,89 грн. х 101,0% : 0,45 = 796,5 4 грн.

лютий - 796,54 х 100,9% : 28 х 21 - 416,18 зав датку = 186,61 грн.

Таким чином, загальни й розмір орендної плати за пе ріод з листопада 2010 року по 21 лю того 2011 року включно складає 169 0,12 грн. ( 352,08+354,89+796,54+186,61).

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Строк виконання зобов'язан ня по внесенню орендної плат и за вказані періоди вже є так им, що настав, підстав для звіл ьнення відповідача від цих п латежів за період з листопад а 2010 року до часу розірвання до говору з 22.02.2011 року, судом не вст ановлено.

Доказів проведення розрах унків по оренді відповідач с уду не надав.

Таким чином, з відповідача по справі належить примусово стягнути борг по орендним пл атежам за період з листопада 2010 року по 21 лютого 2011 року в розм ірі 1690,12 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 176,10 грн. за період з 23.11.2010 ро ку по 10.09.2011 року.

Дані вимоги підлягають до п овного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до п. 3.5. дого вору оренди, орендна плата, пе рерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає і ндексації і стягується до бю джету ... з урахуванням пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ на дату нарахуванн я пені від суми заборгованос ті, з урахуванням індексації , за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Позивач просить стягнути п еню з дати, по яку було стягнут о пеню за рішенням у справі № 1 8/2541 - з 23.11.2010 року по 10.09.2011 року.

Суд, перевіривши порядок на рахування позивачем пені в с умі 176,10 грн. за відповідні пері оди, встановив правильність їх нарахування та відповідні сть обставинами справи.

Встановлення сторонами у д оговорі відповідальності за невиконання грошового зобов 'язання у виді пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У відповідає ст. 551 ЦК України т а вимогам ст. 1,3 ЗУ "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань", я ким передбачено, що пеня вста новлюється у договорі між ст оронами, а при сплаті пені її р озмір не повинен перевищуват и подвійну облікову ставку Н БУ, яка діяла в період нарахув ання.

У відповідності до ст . 258 ЦК України, позовна давніст ь в один рік застосовується, з окрема, до вимог про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до с т. 230,232 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання. Нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Позивач, нараховуючи пеню по кожному місячному ор ендному платежу з листопада 2010 року по вересень 2011 року прав омірно обмежив період нараху вання шістьма місяцями та не порушив річний термін позов ної давності для стягнення п ені.

Доказів сплати пені в ідповідач суду не надав, а том у до примусового стягнення з відповідача на користь пози вача належить 176,10 грн. пені.

Позивач також просить ст ягнути з відповідача 11 727,91 грн. н еустойки за неповернення май на з оренди за період з 22.02.2011 рок у по 26.09.2011 року, виходячи з таког о:

У відповідності до п. 5.9. дого вору оренди, у разі припиненн я або розірвання договору ор ендар зобов'язаний в 10денний т ермін передати балансоутрим увачу або підприємству, вказ аному орендодавцем, орендова не майно у належному стані, не гіршому ніж на момент переда чі його в оренду з врахування м нормального фізичного знос у..... У разі несвоєчасного пове рнення орендар сплачує неуст ойку у розмірі подвійної пла ти за користування майном пі д час прострочення.

Така умова договору відпов ідає і ст. 785 ЦК -- у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Дана стаття передба чає термін "неустойка" і визна чає її у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення її поверне ння з оренди.

Сторони є суб'єктами п ідприємницької діяльності, а тому між ними склалися госпо дарські відносини. Такий вис новок суду відповідає роз'яс ненню ВГСУ, викладеному у Рек омендаціях Президії ВГСУ від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання пі двідомчості і підсудності сп рав господарським судам", пун ктом 3 яких визначено, що у вир ішенні питання про те, чи є пра вовідносини господарськими , а спір - господарським, слід в иходити з визначень, наведен их у статті 3 Господарського к одексу України.

Господарський спір п ідвідомчий господарському с уду, зокрема, за таких умов: а) у часть у спорі суб'єкта господ арювання; б) наявність між сто ронами, по-перше, господарськ их відносин, врегульованих Ц ивільним кодексом України, Г осподарським кодексом Украї ни, іншими актами господарсь кого і цивільного законодавс тва, і, по-друге, спору про прав о, що виникає з відповідних ві дносин; в) відсутність у закон і норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору суд ом іншої юрисдикції.

Норми ГК про неустойк у та її застосування є спеціа льним законом відносно норм ЦК для господарських відноси н, а тому суд враховує положен ня Господарського Кодексу Ук раїни у вирішенні спору між с торонами. Таке ж застосуванн я норми ГК України в частині ш естимісячного строку нараху вання в даному рішенні судом було зроблено і відносно пен і.

У відповідності до Ін формаційного листа ВГСУ від 07.04.2008 р. N 01-8/211 "Про деякі питання пр актики застосування норм Цив ільного та Господарського ко дексів України" увагу судів з вернуто на те, що за загальни м правилом, при правозастосу ванні застосовується не в ці лому закон як нормативно-пра вовий акт, а відповідна право ва норма чи її частина, за зміс том якої і визначається чи є ц я норма (її частина) спеціальн ою чи загальною. Тому

спеціальні норми ГК Україн и, які встановлюють особливо сті регулювання майнових від носин суб'єктів господарюван ня, підлягають переважному з астосуванню перед тими норма ми ЦК України, які містять від повідне загальне регулюванн я.

У відповідності до ст . 230,231 ГК України, штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання. Суб'єктами пра ва застосування штрафних сан кцій є учасники відносин у сф ері господарювання, зазначен і у статті 2 цього Кодексу.

У разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором.

Таким чином ГК Україн и трактує неустойку, яка прям о встановлена нормою ст. 785 ЦК У країни, як самостійну штрафн у санкцію нарівні з штрафом і пенею, які (і лише їх) передбач ає ЦК України, а тому порядок з астосування неустойки обов'я зково слід брати з норм глави 26 ГК України.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Оскільки згідно ріш ення суду у справі № 18/2541 майно п ідлягало поверненню позивач у в 10денний термін з дня прийн яття рішення, то повернення м айна відповідачу слід було р обити з 22.02.2011 року.

Рішення у справі № 18/2 541 набрало законної сили і є об ов'язковим для врахування су дом при прийнятті даного ріш ення. Наміри відповідача йог о оскаржити та незгода із при йняттям цього рішення за сво єї відсутності, не впливають на такі висновки суду.

Математичний розрахунок подвійної орендної плати за період з 22.02.2011 року по 26.09.2011 року є вірним, він застосований по з агальному принципу розрахун ку орендної плати за поперед ній місяць, скорегованої на і ндекс інфляції та помножений на 2, однак період нарахування слід обмежити шістьма місяц ями до 22.08.2011 року і тому за 22 дні с ерпня подвійна орендна плата складає лише 1165,75 грн. Загальни й розмір подвійної орендної плати складає таким чином ли ше 9 833,10 грн. (401,85+1629,92+1651,1+1664,3+1670,94+1649,24 +1165,75).

Суд не приймає запереченн я відповідача про те, що йому п ерешкоджали повернути оренд оване майно, а тому нарахуван ня подвійної ставки орендної плати нібито є безпідставни м, врахувавши при цьому таке:

У відповідності до мов дого вору оренди на відповідача п окладалися такі обов'язки ( п. 2.4, 2.5.):

- у разі припинення договору майно повертається балансоу тримувачу;

- майно вважається повернут им з моменту підписання стор онами акта приймання-передач і;

- обов'язок по складанню акт а приймання-передачі поклада ється на сторону, яка передає майно іншій стороні договор у;

Відповідач доводить, що про прийняття рішення у справі № 18/2541 відповідач не був повідом леним, а з 25.02.2011 року балансоутр имувач орендованого приміще ння опечатав двері у кімнату № 313 і не допускав туди відпові дача, що унеможливило звільн ення майна та повернення йог о балансоутримувачу.

На ухвалу суду про підтверд ження таких даних балансоутр имувач ДП "Український держа вний науково-дослідний і про ектний інститут легкої проми словості" дав відповідь від 18. 11.11 року № 001-416 про те, що інститут неодноразово звертався до в ідповідача про сплату боргу та звільнення приміщення, ві д чого відповідач ухилявся. П ісля розірвання договору від повідач своє майно залишив у к. 313, ключ не повернув, кімнату не здав. Для контролю за відві дувачами відповідальною осо бою по відносинах із орендар ями (яка не мала на це право) ді йсно було наклеєно на двері о рендованої кімнати паперову стрічку (у 20х числах вересня 201 1 року), яку протягом 2х тижнів б уло зірвано. Інститут не підт верджує проставлення своєї г ербової печатки та підписів посадових осіб на стрічці. Не можливо їх розібрати і на фот о, наданих відповідачем.

Відповідач подав суду прим ірники ряду звернень за 2011 рік до Інституту про усунення пе решкод у користуванні кімнат ою, на які відповіді ним не бул о отримано. За доводами позив ача, охорона також не впускал а його на територію інститут у для доступу до орендованог о майна. Даний конфлікт відпо відач пояснює несплатою ним боргу, проведення чого пості йно вимагав Інститут.

Проти відповідача суд трак тує такі обставини справи:

Відповідач знав, що після 29.05 .2009 року він незаконно продовж ує користуватися кімнатою № 313 в приміщенні Інституту і не звільняв її добровільно. Від повідач тривалий час не спла чував орендну плату, що сприч инило судові спори між сторо нами, відповідач не складав а кт про повернення орендовано го майна та не направляв його Інституту, на що він був зобов 'язаний договором. Зі свого бо ку позивач не звертався до су ду за захистом своїх прав на м айно в орендованому приміщен ні та не вимагав усунути пере шкоди в користуванні ним.

У відповідності до с т. 610, 614 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня). Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом. Особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов'язання. Відсутність своє ї вини доводить особа, яка пор ушила зобов'язання.

Суд вважає, що відповідач не вказав достовірних підста в для звільнення себе від від повідальності у вигляді спла ти подвійної орендної ставки за час непередачі майна пози вачу після рішення суду.

Відповідач не надав д оказів того, що його не пропус кали на територію Інституту та не надав доказів існуванн я нездоланних перешкод у дос тупі до орендованої кімнати № 313 для того щоб забрати своє м айно, здати ключі та повернут и її по акту приймання-переда чі.

Доказів про порушення судо м при розгляді справи № 18/2541 пра в відповідача суду не надано , рішення в даний час в силі.

У відповідності до с т.614 ЦК України кредитор вважа ється таким, що прострочив, як що він відмовився прийняти н алежне виконання, запропонов ане боржником, або не вчинив д ій, що встановлені договором , актами цивільного законода вства чи випливають із суті з обов'язання або звичаїв діло вого обороту, до вчинення яки х боржник не міг виконати сво го обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких б оржник не міг виконати свій о бов'язок, виконання зобов'яза ння може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таких обставин простроче ння Інституту по прийняттю м айна з оренди відповідач суд у не вказав. Суд вважає, що для уникнення передбаченої дого вором оренди сплати подвійно ї орендної ставки, незалежно від поведінки Інституту, від повідач повинен був би склас ти акт приймання - передачі кі мнати зі свого боку, підписат и його, відправити поштою із п овідомленням про вручення та здати ключі. Якщо в цей час Ін ститут утримував би особисте майно відповідача від видач і, то відповідач не позбавлен ий можливості ставити питанн я про витребування майна із ч ужого незаконного володіння , що відповідачем не вчинялос я.

Таким чином, оскільки між ст оронами не відбулося поверне ння орендованого майна, відп овідач не складав щодо нього акт приймання-передачі (на що був зобов"язаний), договір оре нди між сторонами було розір вано ще з 22.02.2011 року, то суд не вб ачає підстав для звільнення відповідача від відповідаль ності у вигляді сплати подві йної орендної ставки за пері од прострочення повернення м айна з оренди.

На підставі викладеного, по зов підлягає до часткового з адоволення і з відповідача н а користь позивача слід прим усово стягнути 1690,12 грн. орендн ої плати за період з листопад а 2010 року по 22.02.2011 року; 176,10 грн. пені за період з 23.11.2010 року по 10.09.2011 рок у та 9 833,10 грн. подвійної орендно ї плати (неустойки) за період з 22.02.2011 року по 22.08.2011 року, а всього - 1 1 699,32 грн.

В решті вимог про стягнення неустойки позивачу слід від мовити повністю через безпід ставність її нарахування.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни, пропорційно задоволени м позовним вимогам та оскіль ки позивач звільнений від сп лати мита, з відповідача на ко ристь державного бюджету під лягають стягненню судові вит рати - державне мито в розмірі 117,00 грн. та 202,96 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ: 1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Науково - виробнича торг ова фірма “Кобра - ЛТД”, (вул. Пи липенка, 9, кв. 117, м. Черкаси, іден тифікаційний код 14207242) на корис ть регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Черкаській області, бу л. Шевченка,185, м. Черкаси, ідент ифікаційний код 21368158 -- 1690,12 грн. бо ргу по орендній платі, 176,10 грн. п ені, 9 833,10 грн. неустойки за непов ернення майна з оренди.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Науково - виробнича торго ва фірма “Кобра - ЛТД”, вул. Пил ипенка, 9, кв. 117, м. Черкаси, ідент ифікаційний код 14207242:

- в доход Державного бю джету України через державну податкову інспекцію в місті Черкаси для зарахування на р еєстраційний рахунок УДК м. Ч еркаси № 31117095700002 в Головному упра влінні Державного казначейс тва України в Черкаській обл асті, МФО 854018, код 22809222 - 117,00 грн. державного мита за роз гляд справи в господарському суді Черкаської області;

- в доход Державного бюджету України для зарахув ання на реєстраційний рахуно к УДК у м. Черкаси № 31216264700002 в Голов ному управлінні Державного к азначейства України у Черкас ькій області, МФО 854018, код 22050003 - 202,96 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Накази видати.

В решті позову (стягнення ча стини неустойки) - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в.

Суддя Н.М. Спаських