Рішення

від 15.11.2011 по справі 5026/2442/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 15 листопада 2011 року                                        Справа № 18/5026/2442/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Козоріз О.І.,

за участю представників сторін:

          від позивача –ОСОБА_1 –представник за довіреністю,

          від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет”,

                       м. Черкаси

до                    фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

                       м. Золотоноша, Черкаська область              

про                  стягнення 4 106 грн. 28 коп.,-

    ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 106 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування транспортного засобу, в тому числі: 3 197 грн. 63 коп. основний борг, 260 грн. 45 коп. 3% річних та 648 грн. 20 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15 листопада 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2011 року було зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.   

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 листопада 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/2442/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, на підставі замовлення –наряду №002209 від 28 листопада 2008 року позивачем було надано послуги з технічного обслуговування транспортного засобу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Позивач свої зобов’язання виконав повністю, надавши відповідачу послуги на загальну суму 8 197 грн. 63 коп., що підтверджується актом №000249 від 04 лютого 2009 року.

Надані  позивачем послуги, відповідач прийняв, про що свідчить підпис та відтиск печатки останнього на копії акту від 04 лютого 2009 року.

В акті виконаних робіт від 04 лютого 2009 року вказано, що оплата послуг здійснюється на протязі 3 днів.

Звертаючись до суду позивач зазначав, що відповідач зобов’язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, сплативши 5 000 грн. 00 коп.

В зв’язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 197 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування транспортного засобу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1)  договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, в акті №000249 від 04 лютого 2009 року сторони встановили, що вартість наданих послуг підлягає сплаті на протязі 3 –х днів.

Таким чином, відповідач з урахуванням визначених строків, повинен був повністю розрахуватися за надані позивачем послуги не пізніше 07 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку з позивачем за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 3 197 грн. 63 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 648 грн. 20 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, нарахованого за період з 09 лютого 2009 року по 30 вересня 2011 року, а також 260 грн. 45 коп. –3% річних, нарахованих за період з 09 лютого 2009 року по 27 жовтня 2011 року (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Слід вказати, що позивач не був позбавлений права нарахувати інфляційні та 3% річних з 08 лютого 2009 року, оскільки як було вказано вище строк зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг виник у відповідача з 07 лютого 2009 року, однак позивач самостійно визначив початок нарахування інфляційних та річних.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат слід зазначити, що інфляційні втрати нараховані позивачем в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте позивач самостійно визначив період та суму донарахування в зв’язку з інфляцією, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Нарахування 3% річних здійснено позивачем вірно.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трак - Авторитет”, вул. Смілянська, 163, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32583883 –3 197 грн. 63 коп. –заборгованості, 260 грн. 45 коп. –3% річних, 648 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 21 листопада 2011 року.