Рішення

від 24.11.2011 по справі 5026/2390/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Справа № 11/5026/ 2390/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Довганя К.І., пр и секретарі - Бойко Т.В., за уч астю представників сторін: п озивача - ОСОБА_1 за довір еністю, відповідача - не з' явився, розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Ч еркаси справу за позовом пуб лічного акціонерного товар иства "Укртелеком" в особі Чер каської філії ПАТ "Укртелеко м" до приватної виробничо-ком ерційної фірми "Юрмис" про ст ягнення 2707,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення 2707,25 грн. боргу за отриман і телекомунікаційні послуги , відповідно до умов укладено го сторонами договору №10858 від 03.11.2006 р., з урахуванням пені та 3% р ічних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те , що на виконання укладеного м іж відкритим акціонерним тов ариством "Укртелеком" (позив ач) та приватною виробничо - комерційною фірмою "Юрмис" (в ідповідач) договору №10858 від 03.11. 2006 р. позивач надав відповідач у телекомунікаційні послуги , за які останній розрахунку не провів.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, з підстав викладених у н ьому.

Відповідач, був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи, однак в судове засідання не з' явив ся, свого представника не нап равив, відзиву на позов суду н е надавав.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутністю в ідповідача за наявними матер іалами в порядку ст. 75 ГПК Укра їни.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, оцінив ши наявні у справі докази, вст ановив наступне.

На підставі укладеного с торонами договору №10858 від 03.11.2006 р., позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги з лютого по вересень 2011 р. на заг альну суму 2662,21 грн., що підтверд жується рахунками (ці рахунк и є актами передавання - при ймання виконаних робіт), які в ідповідно умов вище вказаног о договору позивач кожного м ісяця направляв відповідачу .

Згідно п. 4.5 Договору, оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом не пі зніше 20 (двадцятого) числа міс яця, що настає після повного р озрахунково періоду.

Однак відповідач вартість наданих послуг не сплатив.

Позивач направив відпові дачу претензію з вимогою про оплату боргу, однак відповід ач відповіді не надав, заборг ованість не погасив.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані пос луги електрозв' язку понад у становлений термін з 21 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду споживач сп лачує пеню в розмірі одного в ідсотка від затриманих плате жів за кожну добу затримки, зг ідно з чинним законодавством .

Відповідно до цього відпов ідачу нараховано пеню в сумі 32,49 грн.

Крім того відповідачу, відп овідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, бу ло нараховано три проценти р ічних від простроченої суми в розмірі 12,55 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.с т. ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України містя ть такі положення:

Господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну дію господарського чи управл інсько-господарського харак теру на користь іншого суб' єкта ( виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання д аного виду договорів.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк ( термін ) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк ( термін ).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочки, а також три від сотки річних від прострочено ї суми.

Оцінивши фактичні обстави ни справи та приписи наведен ого вище законодавства суд п риходить до наступних виснов ків.

Господарські зобов' язанн я між сторонами виникли з мом енту укладення договору №10858 в ід 03.11.2006 р. Свої зобов' язання з а цим договором позивач вико нав належним чином та надав в ідповідачу телекомунікацій ні послуги.

Подані позивачем рахунки, (я кі є актами передавання - пр иймання виконаних робіт) сві дчать про виникнення у відпо відача зобов' язання щодо оп лати вартості наданих послуг на умовах вищевказаного дог овору. Однак відповідач в пор ушення даних умов договору т а ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України свої зо бов' язання щодо оплати нада них послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим зобов ' язаний сплатити позивачу б орг в сумі 2662,21 грн.

Крім того, у відповідності до п.5.8 Договору та ч.2 ст. 625 ЦК Укр аїни відповідач зобов' язан ий сплатити позивачу 32,49 грн. п ені та 3% річних, що становлять 12,55 грн. Розрахунок зроблено ві рно, а тому він підлягає до стя гнення у заявленій сумі.

З відповідача на користь п озивача підлягають до стягне ння витрати останнього на оп лату державного мита, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , а також витрат понесених поз ивачем на отримання оригінал у витягу з ЄДР .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.44, 49,82-85 ГПК Украї ни суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з приватної виро бничо - комерційної фірми "Ю рмис", вул. Луначарського, 15, кв. 144, м. Черкаси, 18034, код 21389686 на корис ть публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Черкаської філії ПАТ "Укрт елеком", вул. Б.Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000, код 01181877 - 2662,21 грн. б оргу, 32,49 грн. пені, 12,55 грн. 3% річни х, 61,2 грн. понесених витрат на о тримання витягу з ЄДР, 102,00 грн. в ідшкодування витрат на оплат у державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань