Постанова

від 01.09.2008 по справі 39/150-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/150-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008                                                                                   Справа № 39/150-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Джихур О.В.          

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача:  Колесніченко Інна Володимирівна представник, довіреність №53-02/795  від 06.05.08;

від відповідача:  Доненко Владислав Валерійович, довіреність №1 від 28.05.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська будівельна компанія-17”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 03.06.08 у справі №39/150-08,

за позовом   відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська будівельна компанія-17”,               м. Дніпропетровськ

про  стягнення 33975,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08 у справі №39/150-08 (суддя Ліпинський О.В.), позов було задовільнено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на ст.ст. 35 ГПК України, ст. 652 та ч.4 ст. 653 ЦК України в заперечення позовних вимог, є безпідставними.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та має місце невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, що, згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для зміни рішення.  

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08 по справі № 39/150-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як видно із матеріалів справи, 14.02.2005 р. між сторонами було укладено договір підряду №49-М/324, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виконати за дорученням Позивача роботи з очищення від шламів 45000 м3 аварійної копальні пульпонасосної №3, а Позивач  зобов'язався прийняти і оплатити по узгодженій договірній ціні виконані Відповідачем роботи  на умовах договору.

На виконання п.5.1 вказаного договору, платіжним дорученням №2101 від 28.02.2005р. Позивач здійснив авансовий платіж на користь Відповідача                                 у розмірі 33795 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі  № 39/607-07   від 28.11.2007 р. договір підряду №49-М/324 від 14.02.2005 р. було розірвано у зв'язку з істотною зміною обставин та виробничими складностями Позивача - відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”.

Судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правильно встановлено, що у зв'язку з розірванням договору підряду №49-М/324 від 14.02.2005 р., відпала підстава, по якій Відповідач отримав від Позивача майно (грошові кошти) у вигляді авансового платежу в розмірі 33795 грн. 00 коп., та, у свою чергу, виникли підстави для повернення зазначеної суми в порядку ст. 1212 ЦК України.

Окрім того, судова колегія вважає, що господарським судом Дніпропетровської області вірно встановлено, що посилання Відповідача на ст. 653 ЦК України в заперечення позовних вимог є безпідставним, оскільки Відповідач свої зобов'язання за договором підряду №49-М/324 від 14.02.2005 р., на виконання яких отримав авансовий платіж від Позивача, не виконував.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав, передбачених                          ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08 у справі №39/150-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з                               обмеженою відповідальністю „Дніпровська будівельна компанія-17”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                     О.В. Джихур