Рішення

від 24.11.2011 по справі 5026/2403/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Справа № 09/5026/ 2403/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого - судді Курченко Н .М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника п озивача - ОСОБА_2 за довіре ністю, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Че ркаси справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Сіріус-93" м.Київ до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області п ро стягнення 24524,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну за ву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 24524,11 гр н., у тому числі: 22715,20 грн. поверне ння суми попередньої оплати, 1159,19 грн. інфляційних нарахува нь та 649,72 грн. три проценти річн их.

Позовні вимоги мотивован і тим, що на підставі домов леності позивач здійснив поп ередню оплату за виготовленн я та поставку продукції в сум і 23715,20 грн., однак свої зобов'яза ння відповідач не виконав, пр одукцію не передав, на вимогу позивача повернув лише 1000,00 гр н. попередньої оплати.

Відповідач письм овий відзив на позовну заяву не подав, представника у с удове засідання не направив, не повідомивши про причини, х оча був належним чином повід омлений про дату та час судов ого засідання, що підтверджу ється поштовим повідомлення м про вручення ухвали суду уп овноважений особі відповіда ча Марікуца С.Т. 29.10.2011 року.

Неподання відповідачем п исьмового відзиву на позовну заяву та неявка його предста вника у судове засідання не п ерешкоджають розгляду справ и. На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявни ми у ній матеріалами.

У судовому засіданн і представник позивача пі дтримав позовні вимоги та пр осив їх задовольнити у повно му обсязі.

Згідно ст. 85 ГПК України у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає позовні ви моги підлягаючими частковом у задоволенню, з огляду на нас тупне.

Згідно домовленості між с торонами відповідач вистави в позивачу рахунки-фактури № РФ-010/10 від 11.03.2010 року на "Стенд для відрізних шлангів REHAU в будмаг азинах" в кількості 1 шт. на сум у 3400,00 грн., та №РФ-026/10 від 30.04.2010 року н а "Стенд для відрізних шлангі в REHAU в будмагазинах" в кількост і 6 штук, "Запасні бобіни для ст ендів для відрізних шлангів REHAU в будмагазинах" в кількості 7 шт. на загальну суму 25394,00 грн. В умовах оплати у вказаних рах унках-фактурах зазначено - "по передня оплата".

Відповідно до виставлених рахунків позивач перерахува в відповідачу попередню опла ту в сумі 3400,00 грн. 12.03.2010 року та 20315,20 г рн. 05.05.2010 року, що підтверджуєть ся банківськими виписками.

Відповідач своїх зобов'яза нь з виготовлення та поставк и продукції не виконав.

08 вересня 2010 року позивач нап равив відповідачу лист-вимог у про повернення коштів вих.№ 1/08/09/10, у якому вимагав повернути кошти протягом 7 календарних днів з моменту отримання дан ого листа-вимоги.

22 листопада 2010 року відповід ач повернув позивачу 1000,00 грн. з призначенням платежу - "Повер нення грошових коштів згідно листа-вимоги №1/08/09/10 за невиробл ену продукцію", що підтверджу ється банківською випискою.

19 квітня 2011 року позивач напр авив відповідачу повторний л ист-вимогу про повернення ко штів вих.№01/19042011, у якому вимагав повернути решту суми попере дньої оплати протягом 7 кален дарних днів.

Відповідач на лист-вимогу н е відповів, суму попередньої оплати не повернув.

Предметом спору у справі є с тягнення суми попередньої оп лати, на яку не було виготовле но та не поставлено продукці ю.

Сторони спірних правовідн осин є суб' єктами господарю вання, зобов' язання, що вини кли між ними, суд вважає госпо дарськими договірними у сфер і господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-то рговельна діяльність опосер едковується господарськими договорами поставки, купівл і-продажу, міни (бартеру) та ін шими.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Отже, позивач вправі вимага ти від відповідача поверненн я суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Враховуючи вказані положе ння ЦК України, відповідач по винен був повернути 23715,20 грн. (3400, 00 грн. + 20315,20 грн.) суми попередньо ї оплати протягом семи днів з дня отримання вимоги, однак п овернув лише 1000,00 грн. 22.11.2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивачем нарахован о 1159,19 грн. інфляційного збільш ення суми боргу за період з 22.11. 2010 року по 31.08.2011 року. Розрахунок позивачем зроблений не вірн о, оскільки ним не враховані р екомендації Верховного Суду України щодо порядку нараху вання інфляційного збільшен ня, і нараховані інфляційні з а 9 днів листопада 2010 року. Згід но розрахунку, зробленого су дом, інфляційне збільшення з а вказаний період становить 1135,76 грн. з розрахунку: 22715,20 грн. (су ма простроченого платежу) х 1,0 50 (середній індекс інфляції за вказаний період) = 23850,96 грн. - 22715,20 г рн. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню.

Оскільки сторонами н е встановлений інший розмір процентів річних, позивачем нараховані 649,72 грн. трьох проце нтів річних за період простр очення виконання грошового з обов'язання з 22.11.2010 року по 04.10.2011 ро ку. Розрахунок позивачем зро блений невірно, при визначен ні кількості днів прострочен ня вказано 348 днів, хоча фактич но у вказаному періоді 317 днів . Згідно розрахунку, зроблено го судом, сума трьох проценті в річних становить 591,84 грн., з ро зрахунку: 22715,20 грн. (сума простро ченого платежу) х 3% :100 : 365 днів х 317 днів прострочення, вказаного позивачем періоду. Тому в цій частині позовні вимоги підл ягають також частковому задо воленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Від повідач не скористався своїм правом подати письмовий від зив на позовну заяву та не спр остував доводів позивача щод о наявності заборгованості.

З огляду на викладен і норми законодавства та вст ановлені фактичні обставини справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 22715,20 грн. поверне ння суми попередньої оплати, 1135,76 грн. інфляційне збільшенн я суми боргу, 591,84 грн. три процен ти річних, отже позовні вимог и підлягають частковому задо воленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, понесені о станнім при поданні позову, п ропорційно розміру задоволе них вимог, а саме: 244,43 грн. витрат и по сплаті державного мита т а 236,00 грн. витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, а всього: 480,43 гр н.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сіріус-93" (м.Київ, Військо вий проїзд, 1, ідентифікаційни й код 21490698) - 22715,20 грн. повернення с уми попередньої оплати, 1135,76 гр н. інфляційне збільшення сум и боргу, 591,84 грн. три проценти рі чних та 480,43 грн. судових витрат .

Відмовити в решті позовних вимог.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М . Курченко

Повне рішення складено 25 л истопада 2011 року.