Рішення

від 29.11.2011 по справі 5026/2249/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Справа № 17/50 26/2249/2011

Господарський суд Черкас ької області у складі голову ючого судді Боровика С.С. з сек ретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за до віреністю,

відповідача - не з' явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/5 026/2249/2011

за позовом споживчого това риства «ЗМІНА»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13 701,74 гр н.,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «ЗМІН А»звернулось в суд з позовом про стягнення з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 13 7 01,74 грн. заборгованості, з яких: 9 470 грн. основної заборгованос ті та 4 231,74 грн. пені.

Підставою позову є невикон ання відповідачем своїх зобо в' язань по договору оренди об' єкта нерухомості №10 від 01 .02.2010 року та договору оренди об ладнання №10/1 від 01.02.2010 року.

23.11.2011 року позивач на адресу с уду надіслав заяву №12 про змен шення позовних вимог, в якій п росить стягнути з відповідач а ФОП ОСОБА_2 10 197,45 грн. заборгованості, з яких: 9 400 г рн. основної заборгованості та 797,45 грн. пені.

У судовому засіданні 29.11.2011 ро ку представник позивача позо в підтримав повністю з підст ав, викладених у позовній зая ві, та просив його задовольни ти з урахуванням поданої зая ви №12 від 23.11.2011 року про зменшенн я позовних вимог.

На адресу відповідача двіч і надсилались ухвали суду: ві д 13.10.2011 року про порушення прова дження у справі, від 10.11.2011 року п ро відкладення розгляду спра ви, якими відповідач був нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, п роте його представник в судо ві засідання 10.11.2011 року та 29.11.2011 ро ку не з' явився, проти позову не заперечував, причин неявк и суду не повідомив, відзив на позов та витребувані докуме нти до дня судового засіданн я суду не надав, що не перешкод жає розгляду справи по суті у його відсутності та за наявн ими в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, оглянувши оригінали док ументів, суд, з урахуванням по даної позивачем заяви №12 від 2 3.11.2011 року про зменшення позовн их вимог, задовольняє позов п овністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору оренди об' єкта не рухомості № 10 від 01.02.2010 року (а.с.04- 6), за умовами якого позивач (Ор ендодавець) передав, а відпов ідач (Орендар) прийняв у тимча сове платне користування при міщення кафе загальною площе ю 200 м2 , що знаходиться за адрес ою: с. Бабанка.

За умовами пункту 5.1. договор у загальний розмір орендної місячної плати за користуван ня об' єктом оренди становит ь 2 400 грн., в т.ч. ПДВ.

Сторонами також було підпи сано договір оренди обладнан ня №10/1 від 01.02.2010 року (а.с.07-08), за умов ами якого позивач (Орендодав ець) передав, а відповідач (Оре ндар) прийняв у тимчасове пла тне користування обладнання .

За умовами пункту 5.1. договор у загальний розмір орендної місячної плати за користуван ням об' єктом оренди станови ть 100 грн., в т.ч. ПДВ.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов' язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов' язання по договорам оренди о б' єкта нерухомості №10 від 01.02. 2010 року та оренди обладнання № 10/1 від 01.02.2010 року виконав, переда вши відповідачу в оренду при міщення Кафе в с. Бабанка зага льною площею 200 м2 та обладнанн я в цьому кафе.

В силу статті 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Сторонами у пункті 5.1 догово ру оренди об' єкта нерухомос ті №10 встановлено розмір міся чної орендної плати за корис тування об' єктом оренди, що становить 2 400 грн., та в пунк ті 5.1 договору оренди обладнан ня №10/1 встановлено розмір оре нди обладнання в розмірі 100 гр н., в т.ч. ПДВ.

Тобто щомісяця відповідач повинен був сплачувати пози вачу за оренду приміщення і о бладнання 2 500 грн.

Судом встановлено, що відпо відач свої зобов' язання по сплаті орендної плати викона в частково, сплативши позива чу лише 600 грн. Залишок несплач еної орендної плати становит ь 9 400 грн. , тому суд за довольняє позов в цій частин і позовних вимог.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню з ура хуванням поданої заяви №12 від 23.11.2011 року за період з 21 тра вня 2010 року по 21 листопада 2010 рок у в сумі 797,45 грн.

Відповідно до пункту 1 статт і 199 Господарського кодексу Ук раїни та пункту 1 статті 548 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечуєтьс я, якщо це встановлено догово ром або законом. Зазначені ст атті узгоджуються з приписам и пункту 8.2 договорів, згідно з яким у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів ві дповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

Суд вважає, що позивач у зая ві №12 від 23.11.2011 року про зменшенн я позовних вимог правомірно застосовує вимоги статті 231 Го сподарського кодексу Україн и, згідно з якою законом щодо о кремих видів зобов' язань мо же бути визначений розмір шт рафних санкцій, зміна якого з а погодженням сторін не допу скається, та статті 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” про те, що розмір пені, який встановл юється за згодою сторін, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Крім того, необхідно врахов увати пункт 6 статті 232 Господа рського кодексу України, згі дно з яким нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Отже позивач правомірно на раховує пеню з 21.05.2010 року по 21.11.2010 р оку.

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем пені в с умі 797,45 грн. за відповідний пер іод, встановив неправильніст ь її нарахування (після перер ахунку - 801,76 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пе ню в сумі 797,45 грн. , то с уд задовольняє позов в цій ча стині позовних вимог.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Кількість днів Розмір облікової ставки Н БУ Розмір пені за 1 день простр очення Сума пені (грн.)

21.05.2010-07.06.2010 9 400 18 10.2500 % 0, 0562 % 95,09

(9400*18*0,0562/100)

08.06.2010-07.07.2010 9 400 30 9.5000 % 0,0520 % 146,64

(9400*30*0,0520/100)

08.07.2010-09.08.2010 9 400 33 8.5000 % 0,0466 % 144,55

(9400*33*0,0466/100)

10.08.2010-21.11.2010 9 400 104 7.7500 % 0,0425 % 415,48

(9400*104*0,0425/100)

З урахуванням викладен ого, відповідно до обставин с прави, суд дійшов висновку пр о необхідність стягнення з в ідповідача 10 197,45 грн. заборгованості, з яких: 9 400 грн . основної заборгованості та 797,45 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати пропорційно розмір у задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сум і 101,97 грн. та 175,65 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь спожи вчого товариства «ЗМІНА»(Чер каська обл., Уманський район, с ело Родниківка, вул. Київська , буд.48, код ЄДРПОУ 36534075) - 9 400 грн. ос новної заборгованості, 797,45 грн . пені, в рахунок відшкодуванн я витрат зі сплати державног о мита 101,97 грн. та 175,65 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оск аржене до Київського апеляці йного господарського суду че рез господарський суд Черкас ької області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 29.11.20 11 року.