Рішення

від 15.11.2011 по справі 5027/1132/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5027/1132/2011.

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Бе регомет Винницького району, Чернівецької області

До товариства з обмеж еною відповідальністю «Буко винська лісова компанія»смт .Берегомет Винницького район у, Чернівецької області

про стягнення заборг ованості на загальну суму 68853,76 грн.

Судя Гушилик С.М.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_3 п редставник (дов. від 15.10.2011р.)

Від відповідача: не з' явив ися

СУТЬ СПОРУ: приватн ий підприємець ОСОБА_1 смт .Берегомет Винницького район у, Чернівецької області звер нувся з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Буковинська лісова компа нія»смт.Берегомет Винницько го району, Чернівецької обла сті про стягнення забор гованості на загальну суму 6885 3,76 грн., в тому числі сума основ ного боргу становить 59808 грн., с ума 3% річних становить 2167,84 грн. та збитки завдані інфляцією становлять 6877,92 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 01.02.2007 року між ТОВ «Буковинськ а лісова компанія»(замовнико м) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядчиком) укладе но договір підряду (далі - до говір). Відповідно до умов дог овору позивач виконує власни ми силами, а відповідач (замов ник) зобов' язується прийнят и роботи та оплатити їх. Відпо відно до п.3.1 Договору загальн а вартість робіт визначаєтьс я актом виконаних робіт, узго дженим та підписаним сторона ми. Позивач роботи виконав на загальну суму 60000 грн., про що бу ло складено акт приймання ви конаних робіт за липень 2010 рок у, який підписаний замовнико м без заперечень. Відповідач в порушення умов договору ро боти прийняв, але оплатив їх в артість частково на суму 192 гр н., що призвело до виникнення з аборгованості в сумі 59808 грн. За невиконання умов договору п озивач нарахував відповідач у 3% річних в сумі 2167,84 грн. та збит ки завдані інфляцією в сумі 687 7,92 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року по рушено провадження у справі (суддя Гурин М.О.) та призначен о судовий розгляд на 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року ро згляд справи в судовому засі данні відкладено на 15.11.2011 року в зв' язку з нез' явленням пр едставника відповідача.

15.11.2011 року розпорядженням кер івника апарату господарсько го суду Чернівецької області призначено повторний автома тичний розподіл справи та ві дповідно до протоколу розпод ілу справи між суддями, справ у передано для розгляду судд і Гушилик С.М.

В своєму відзиві на позов ві дповідач позовні вимоги визн ав в частині стягнення суми о сновного боргу, в частині ж ст ягнення 3% річних та інфляційн их заперечив.

Відповідач не використав наданого законом права на уч асть у судовому засіданні, хо ча і був належним чином повід омлений про час і місце слуха ння справи. При цьому неявка в ідповідача не перешкоджає ро згляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з' яс увавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо вна вимога, дослідивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року між ТОВ «Буковинс ька лісова компанія»(Замовни к) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядчик) укладено договір підряду (далі - дого вір). Відповідно до п.1.1 договор у Підрядчик (позивач) бере на с ебе зобов' язання своїми сил ами і засобами виконати ремо нтні роботи на місці яке вказ ується Замовником.

Докази визнання договору у встановленому законом поряд ку недійсним відсутні.

Відповідно до п.3.1 Договору з агальна вартість робіт визна чається актом виконаних робі т, узгодженим та підписаним с торонами.

Розрахунок проводиться За мовником по завершенню викон аних робіт, після підписання сторонами акту, на розрахунк овий рахунок Підрядчика (п.3.2 д оговору).

Також сторонами було затве рджено кошторисно-фінансови й план за липень 2010 року на зага льну суму 60000 грн.

Позивач виконав ремонтні р оботи, а саме: роботи по ремонт у лісовозних автомобілів УРА Л-4320 держ. № 099-22 і № НОМЕР_1 на с уму згідно кошторису 43202 грн. та роботи по ремонту електроус тановок в трансформаторних підстанціях і ремонт кабельн ої лінії на суму згідно кошто рису 16798 грн., разом ремонті роб оти виконано на загальну сум у 60000 грн., про що було складено а кт приймання виконаних робіт за липень 2010 року, який підписа ний замовником без заперечен ь, тобто враховуючи умови дог овору право оплати за викона ні роботи у відповідача вини кло після підписання цього а кту.

Відповідач оплату за викон і роботи здійснив частково н а сум 192 грн., що сторони підтвер дили, підписавши акти звірки розрахунків між сторонами з а 2010 та 2011 роки.

На адресу відповідача пози вачем було надіслано претенз ію від 02.09.2011 року про сплату вар тості виконаних робіт в сумі 59808 грн., яку було отримано пози вачем.

Відповідно до статті 853 ЦК Ук раїни, замовник зобов' язани й прийняти виконану за догов ором підряду роботу з посвід ченням такого приймання акто м виконаних робіт або іншим д окументом, який фіксує можли ві недоліки виконаної роботи . Таким іншим документом може бути письмова претензія зам овника, виклад його зауважен ь про наявність недоліків у п рикладених до виконаної робо ти документах та інші письмо ві матеріали.

Статтею 857 ЦК України передб ачено, що робота, виконана під рядником повинна відповідат и умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або непо вноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відпов ідного характеру. Виконана р обота має відповідати якості , визначеній у договорі підря ду, або вимогам, що звичайно ст авляться, на момент переданн я її замовникові. Тобто, необх ідно щоб результат роботи бу в придатний для встановлено го договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі - для звича йного такого роду робіт, при ц ьому протягом розумного стро ку.

Відповідно до статті 844 ЦК Ук раїни ціна у договорі підряд у може бути визначена у кошто рисі. Якщо робота виконуєтьс я відповідно до кошторису, ск ладеного підрядником, коштор ис набирає чинності та стає ч астиною договору підряду з м оменту підтвердження його за мовником.

Ціна - грошова сума, що підля гає сплаті за результати роб оти підрядника. Ціна може вст ановлюватись у договорі у ви гляді обумовленої сторонами грошової суми або містити сп особи її визначення.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 530 УК України передб ачено, що Якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, одна к відповідач неналежним чино м виконав свій обов' язок що до розрахунку за отримані по слуги, а тому з нього слід стяг нути заборгованість в сумі 5980 8 грн.

Також позивач правомірно н арахував відповідачу 3% річни х за період з 01.08.2010р. по 15.10.2011р. в сум і 2167,84 грн. та 6877,92 грн. збитків завд аних інфляцією за аналогічни й період, що передбачено ст.625 Ц К України, відповідно до якої боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора, зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних з простроченої суми.

Судом з достовірністю вста новлено, що позивач виконав у мови договору в повному обся зі, відповідач же в порушення умов договору за виконані по договору роботи не розрахув ався, а відтак суд прийшов до в исновку, що вимоги позивача з асновані на договірних відно синах між сторонами і є обґру нтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на від повідача, з вини якого спір бе зпідставно доведено до розгл яду судом.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Буковинська лісова компа нія»смт.Берегомет Винницько го району, Чернівецької обла сті, вул.Комсомольська, 5-А, (код 32147591) на користь приватного під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , (код НОМЕР_2) - 59808 грн. бор гу, 6877,92 грн. збитків завданих ін фляцією, 2167,84 грн. 3% річних, 688,54 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн ою інстанцією.

Суддя С.М.Гушилик