Рішення
від 16.11.2011 по справі 5027/1106/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5027/1106/2011.

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробнича фірма «Мост будсервіс»(МБС) в особі лікві датора - Товариства з обмеже ною відповідальністю «АВІСТ А СМ»

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міраж ЛТД»

про стягнення заборговано сті - 252873,14 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №01/1 від 16.08.2011 року

Від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: товарист во з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробнича фірма «Мостбудсервіс»(МБС) в особі ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю «АВІСТА СМ»звернулось до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Міраж ЛТД»з позов ом про стягнення 214376,47 грн. основ ного боргу, 10911,86 грн. неустойки, 18990 грн. інфляційних та 5857,45 грн. т рьох процентів річних.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує фактом невикон ання відповідачем умов догов ору уступки права вимоги від 01.03.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 13.10.2011 року порушено провадженн я у справі з призначенням її д о розгляду на 01.11.2011 року.

Ухвалою від 01.11.2011 року, у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача у судове засіданн я, розгляд справи відкладено на 16.11.2011 року

На день вирішення спору, 16.11.201 1 року, відповідач повторно яв ку свого представника у судо ве засідання, не забезпечив.

Присутній у судовому засід анні представник позивача на полягає на задоволенні позов у з підстав зазначених у позо вній заяві.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті , суд в с т а н о в и в.

01 березня 2010 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробничою фірмою «Мостбудсервіс»(МБС) », як первісним кредитором, та товариством з обмеженою від повідальністю «Міраж ЛТД», я к новим кредитором, укладено договір уступки права вимог и (надалі-Договір), за умовами якого первісний кредитор пер едає, а новий кредитор прийма є на себе на підставі статтей 512, 516 Цивільного Кодексу Украї ни право вимоги боргу з АКБ «Т ранс банк»(боржник) на загаль ну суму 520537,82 грн. Право первісно го кредитора вимоги від борж ника у вказаній сумі виплива є з того, що на розрахунковому рахунку первісного кредитор а в АКБ «Трансбанк», облікову ються грошові кошти первісно го кредитора на загальну сум у 520537,82 грн., і боржник, фактично, н е може надати первісному кре дитору таку суму коштів. Нови й кредитор стає кредитором б оржника в сумі коштів у розмі рі 520537,82 грн., які спрямовуються виключно на зменшення тіла к редиту, отриманого за кредит ним договором між Акціонерни м комерційним банком «Трансб анк»та товариством з обмежен ою відповідальністю «Міраж Л ТД»№04/08/2 від 11 серпня 2008 року.

Згідно з пунктом 3 зазначено го Договору, право вимоги бор гу за цим договором уступаєт ься за 364376,47 грн., які новий креди тор зобов'язується сплатити первісному кредитору протяг ом п' ятнадцяти місяців з дн я укладання цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 01.03.201 0 року сторони виклали пункт 2 Договору уступки вимоги від 01.03.2010 року в такій редакції: пра во вимоги боргу за цим Догово ром уступається за 364376,47 грн., як і новий кредитор зобов'язуєт ься сплатити первісному кред итору протягом 12 місяців, почи наючи з липня 2010 року в рівнозн ачних долях.

Сторони також передбачили додатковою угодою нарахуван ня пені за кожен день простро чення в розмірі 0,1% від несплач еної суми боргу згідно графі ку. Пунктом 4 додаткової угоди також встановлено графік що місячного погашення заборго ваності з липня 2010 року по трав ень 2011 року по 30000 грн., у червні 2011 року - 34376,47 грн., а всього - 364376,47 грн .

Таким чином, сторони додатк овою угодою №1 від 01.03.2010 року змі нили порядок розрахунків, що був визначений у пункті 3 Дого вору, при цьому помилково вка завши про викладення пункту 2 в новій редакції замість пун кту 3, і визначили графік погаш ення заборгованості.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 24.01.2011 року у справі №5/105 з відпові дача на користь позивача стя гнуто заборгованість за Дого вором за період з липня по лис топад 2010 року у розмірі 150000 грн. т а 3883,97 грн. пені.

Залишок заборгованості ві дповідача перед позивачем за період з грудня 2010 по червень 2 011 року, станом на день розгляд у справи, становить 214376,47 грн.

Відповідно до частини пер шої статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини перш ої статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з вс тановлених обставини справи та враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, обґру нтованим та таким, що підляга є задоволенню є позов в части ні стягнення з відповідача 2143 76,47 грн. основного боргу за пері од з грудня 2010 по червень 2011 року .

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань», платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін, який обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла в період, за яки й сплачується пеня.

Беручи до уваги вимоги вище зазначеного Закону, а також в раховуючи обумовлену сторон ами в додатковій можливість нарахування пені за кожен де нь прострочення, позивачем п равомірно нараховано відпов ідачу пеню в розмірі 10911,86 грн. на заборгованість, що виникла в грудні 2010 року, а також в періо д з січня по червень 2011 року.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За таких обставин, позиваче м правомірно нараховано 18990 гр н. інфляційних та 5857,45 грн. трьох процентів річних на всю суму заборгованості за період за липня 2010 року по червень 2011 року , включаючи заборгованість с тягнуту за рішенням від 24.01.2011 ро ку.

В цілому позов підлягає зад оволенню в повному обсязі.

Судові витрати при цьому ст ягуються з відповідача на ко ристь позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Міраж ЛТД (смт. Лужани Кіцм анського району Чернівецько ї області, вул. Прутська, 3, код 1 4265334) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробнича фірма «Мост будсервіс»(м. Київ, вул. Кіквід зе, 41, код 19130426) 214376,47 грн. основного б оргу, 10911,86 грн. пені, 18990 грн. інфляц ійних, 5857,45 грн. трьох процентів річних, 2501,36 грн., витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання судов им рішенням законної сили ви дати наказ.

Суддя О.В. Го нчарук

Повне рішення складен о 21.11.2011 року.

СудГосподарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення16.11.2011
Оприлюднено22.12.2011
Номер документу19905297
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5027/1106/2011

Ухвала від 01.11.2011

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гончарук Олег Валентинович

Рішення від 16.11.2011

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гончарук Олег Валентинович

Ухвала від 13.10.2011

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гончарук Олег Валентинович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні