Постанова

від 08.11.2011 по справі 1/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 1/22

Господарський суд Черніве цької області у складі голов уючого судді Дутки В.В.

при секретарі Пилип' як М .О.

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов іреність від 07.11.2011р., ОСОБА_2. , довіреність від 07.11.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБА _3 довіреність від 04.10.2011р.

від відповідача 2 - не з' яв ився

розглянувши матеріал и справи за позовом держав ної податкової інспекції у м .Чернівці, м.Чернівці

до 1) відкритого акціон ерного товариства “Чернівец ький хлібокомбінат”, м.Черні вці

2) товариства з обмежено ю відповідальністю “ФортАгр оБуд”, м. Київ

про визнання договору транспортного експедируван ня б/н від 01.04.05р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у м. Чернівці звернулас я з позовною заявою до відкри того акціонерного товариств а “Чернівецький хлібокомбін ат” та товариства з обмежено ю відповідальністю “ФортАгр оБуд” про визнання недійсним укладеного відповідачами 01.04 .2005р. договору транспортного е кспедирування.

Позов мотивований визнанн ям судовим рішенням недійсни ми установчих документів ТОВ “ФортАгроБуд”, спірний дого вір від 01.04.2005р. спрямований на п риховування підприємством д оходів від оподаткування, а т ому відповідно до положень с т. 207, 208 ГК України господарське зобов' язання між відповіда чами є недійсним.

Ухвалою від 06.06.2006р. відкрито п ровадження в адміністративн ій справі із призначенням її до розгляду 19.06.2006р.

Ухвалою господарського с уду Чернівецької області від 03.03.2011р. провадження у справі за крито.

Ухвалою Вінницького апеля ційного адміністративного с уду від 02.06.2011р. апеляційну скарг у державної податкової інспе кції у м. Чернівці задоволено повністю. Ухвалу господарсь кого суду Чернівецької облас ті від 03.03.2011р. скасовано. Справу направлено для подальшого р озгляду до господарського су ду Чернівецької області.

Ухвалами від 06.10.2011р. та від 25.10.2011 р. розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні пред ставники позивача просили за довольнити позов, представни к відповідача 1 заперечував п роти обґрунтованості позову .

Нез' явлення в судове засі дання представника відповід ача 2 не перешкоджає розгляду спору, оскільки сторони нале жним чином повідомлені про ч ас і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази у справі , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд встан овив таке.

За договором транспортног о експедирування від 01.04.2005р. ТОВ “ФортАГроБуд” (Експедитор) з обов' язувалось за плату і з а рахунок ВАТ “Чернівецький хлібокомбінат” (Клієнт) вико нати та (або) організувати вик онання послуг, пов' язаних з перевезенням хлібобулочних виробів Клієнта.

Платежі по даному договору здійснюються Клієнтом шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Експедитора на протязі 1 (одно го) року з дати підписання акт ів виконаних робіт. Вартість робіт є договірною, встановл юється складеним Експедитор ом та затвердженим Клієнтом кошторисом (Додатком до Дого вору), та може змінюватися про порційно змінам офіційного і ндексу інфляції (пункт 6 Догов ору).

Доказів у підтвердження ви конання зобов' язань за спір ним договором сторони суду н е подали.

Судом встановлено, що ухвал ою Дніпровського районного с уду м. Києва від 13.06.2006 року скасо вано рішення Дніпровського р айонного суду м. Києва від 24.02.2006 року за позовом ОСОБА_4. до ТОВ “ФортАГроБуд”, ДПІ у Дніп ровському районі м.Києва, О СОБА_5, третя особа Дніпровс ька районна у м.Києві державн а адміністрація про визнання установчих документів та св ідоцтва № 35626336 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість ТОВ “ФортАгроБуд” нед ійсними з моменту їх реєстра ції, за нововиявленими обста винами.

Наявні у справі документал ьні дані про відображення ві дповідачем 1 операції за дого вором від 01.04.2005 року у господарс ькій і податковій звітності та отримання ним послуг по те хнічному обслуговуванню авт омобільного транспорту не мі стять у діях названого відпо відача будь-яких ознак чи обс тавин, з якими стаття 207 Господ арського кодексу України пов ' язує недійсність господар ських зобов' язань.

Органи державної податков ої служби, вказані у статті 10 З акону України “Про державну податкову службу в Україні”, можуть на підставі пункту 11 ц ієї статті звертатися до суд ів з позовами про стягнення н а користь держави коштів, оде ржаних за правочинами, вчине ними з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, може бути на в имогу однієї із сторін, або ві дповідного органу державної влади визнано судом недійсн им повністю або в частині.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов' язання визнано н едійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, то за наявності намір у в обох сторін - у разі викона ння зобов' язання обома стор онами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов' язанням , а в разі виконання зобов' яз ання однією стороною з друго ї сторони стягується в доход держави все одержане нею, а та кож усе належне з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. У разі наявності намі ру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути по вернено другій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го стягується за рішенням су ду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин, учинений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, водноча с є таким, що порушує публічни й порядок, а отже, - нікчемним. Я к зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання суд ом такого правочину недійсни м не вимагається. Тому позови податкових органів про визн ання такого правочину (угоди , господарського зобов'язанн я) недійсним судовому розгля ду не підлягають.

Аналіз вищевикладених нор м свідчить, що санкції, передб ачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, застосовуют ься за вчинення правочину з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства. При цьому в будь-якому в ипадку для застосування зазн ачених санкцій необхідно вст ановити наявність умислу на укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, хоча б у однієї сторони угоди.

Обставини, на які посилаєть ся позивач, не підтверджують те, що укладаючи договір тр анспортного експедирування від 01.04.05р. відповідачі діяли з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства.

Таким чином, поданими позив ачем доказами в порядку част ини 1 статті 11 та частини 1 ста тті 71 КАС України не доведено недійсності (нікчемності) го сподарського зобов' язання , відповідно відсутні підст ави для застосування полож ень статті 208 ГК України, а від так позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволенн я.

Керуючись статтями 160-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні п озову.

Постанову виготовлено в по вному обсязі 11 листопада 2011р.

Порядок апеляційного о скарження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В.Дутка