Рішення

від 24.11.2011 по справі 5027/1203/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5027/1203/2011.

За позовом < Текст > Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Тілігул"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Марінполь -ДХ" ЛТД

про стягнення заборговано сті за недопоставлений товар в сумі 46588грн.

Суддя Скрипничук Iван Ва сильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 84 від 08.11.2011

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Тілігул", Ки ївска область, Білоцерківськ ий район, смт. Терезино, вул. Пе ршотравнева, 2 (код 20607307) звернул ось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Марінполь-ДХ" ЛТД, м.Чернівці, вул. Заводська, 14 (код 21412698) про ст ягнення заборгованості за не допоставлений товар в сумі 4658 8 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що позивач здійснив пр едоплату відповідно до умов договору № 24/10-10 від 24.09.2010 у сумі 108678, 40 грн., однак отримав товар лиш е на суму 70678,40 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2011 розгля д справи відкладено на 24.11.2011 у з в"язку з неявкою представник а відповідача у засідання су ду. Даною ухвалою попереджен о відповідача, що у випадку по вторної неявки його представ ника, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Відповідач відзив не подав , участь повноважного предст авника двічі у судове засіда ння не забезпечив, хоча належ ним чином був повідомлений п ро дату, час і місце судового р озгляду.

Суд вважає, що не є перешкод ою для розгляду справи по сут і та прийняття рішення за від сутності представника відпо відача, належно повідомленог о про час і місце розгляду спр ави за наявними в справі доку ментами та достатності доказ ів для прийняття судового рі шення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 24.09.2010 між товариством з об меженою відповідальністю "Ма рінполь-ДХ", як продавцем, та т овариством з обмеженою відп овідальністю "Тілігул", як пок упцем, укладено договір за № 24 /10-10, згідно з умовами якого про давець зобов'язався передати у власність покупця замовле ний товар (скло) відповідно до умов договору та рахунків, а п окупець зобов' язався прийн яти товар та здійснити оплат у на умовах даного договру.

Згідно п. 2.2 договору продаве ць відпускає покупцю товар з а умови попередньої оплати. О плата здійснюється покупцем на підставі рахунків - фактур , виставлених продавцем (п. 2.3 д оговору).

Відповідно до виставлених відповідачем рахунків № НД-000 0025 від 27.09.2010 та № НД-0000028 від 12.10.2010 року позивач перерахував ТОВ "Мар інполь-ДХ" 108678,40 грн., що підтверд жується виписками банку від 27.09.2010 року на суму 38000,00 грн., від 12.10.201 0 на суму 181,02 грн., від 19.10.2010 на суму 50004,00 грн., від 20.10.2010 на суму 20493,38 грн.

20.10.2010 згідно видаткової накла дної № НД-000012 ТОВ "Тілігул" отрим ав від відповідача товар на с уму 70678,40 грн., а саме 1419,245 кв.метрів скла листа .

Таким чином за відповідаче м рахується залишок недопост авленої продукції на загальн у суму 38000,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Однак, відповідач свої зобо в' язання за договором не ви конав належним чином, заборг увавши позивачу 38000,00 грн.

Статтею 663 Цивільного кодек су України передбачено, що пр одавець зобов'язаний передат и товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Водночас, згідно статті 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Відповідно до п.3.4 договору с торони за невиконання своїх обов'язків несуть відповідал ьність в розмірі 0,1 % від вартос ті непоставленого у встановл ений строк товару за кожен де нь прострочення платежу, але не більше подвійної ставки Н БУ.

09.02.2011 позивачем направлено пр етензію (вих. № 29/юр) з вимогою п овернути перераховані кошти на свій рахунок. Відповіді на дану претензію не отримано, з обов'язання щодо поставки то вару або поверненню коштів н е виконано.

У зв' язку з цим та з урахув анням статті 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань», статей 549-552 Ци вільного кодексу України пен я в сумі 8588,00 грн. позивачем, згід но наданого розрахунку, нара хована правомірно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача з вини яког о спір безпідставно доведено до вирішення в судовому поря дку.

З огляду на викладене, керу ючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, су д -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю ви робничо комерційна фірма "Ма рінполь-ДХ" ЛТД, м.Чернівці, ву л. Заводська, 14 (код 21412698) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тілігул", Киї вска область, Білоцерківськи й район, смт. Терезино, вул. Пер шотравнева, 2 (код 20607307) заборгов аність за непоставлений това р у сумі 38000,00 грн., пеню в сумі 8588,00 г рн., державного мита в сумі 465,88 г рн. та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.В. Скрипничук