Рішення

від 28.11.2011 по справі 5027/1251/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5027/1251/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Никос"

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стройкомплекс"

про стягнення заборговано сті - 250825,11 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність №6 від 17 серпня 2011 р оку

Від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Никос" звернулось з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стройкомпл екс" про стягнення заборгова ності у сумі 250825,11 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на те, що 25 жовтня 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Никос" та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Стройкомплекс" укладено д оговір підряду № 356 на проведе ння монтажних та пусконалаго джувальних робіт, у відповід ності до монтажної схеми, над аною замовником. Пунктом 1.3. до говору визначено, що замовни к в межах вартості, визначено ї у пункті 2.1 цього договору, пр иймає та оплачує роботи з мон тажу та введенню в експлуата цію в порядку та строки визна чені договором.

Далі позивач стверджує, що в ідповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт на лежним чином не здійснив, у зв ' язку з чим виникла заборго ваність у сумі 151416,00 грн. За пору шення умов договору позиваче м нараховано 3% річних у сумі 35 07,94 грн., інфляційні у сумі 4263,72 гр н. та пеню у сумі 91637,45 грн.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, явку повно важеного представника вкотр е у судове засідання не забез печив, хоча був належним чино м повідомлений про час, дату і місце засідання суду.

Не з' явлення у судове засі дання представника відповід ача та не надання відзиву на п озовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за на явними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення, з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку п ро часткове задоволення позо ву виходячи з наступного:

25 жовтня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Никос"(підрядник) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Стройкомплекс" (зам овник) укладено договір підр яду № 356 на монтажно-пусконала годжувальні роботи, згідно я кого позивач доручає, а відпо відач приймає на себе компле кс робіт по монтажу та пускон алагоджуванню за адресою : м. С евастополь, вул. Вакуленчука , 2.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору, загальна ціна є договір ною та визначається згідно з приблизним кошторисом який складає 451416,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передба чено, що кінцева вартість роб іт по договору визначається кошторисом, зробленим по фак тично виконаним роботам та в икористаних матеріалів, згід но форм № КБ-2в та № КБ-3.

Відповідно до актів прийма ння передачі виконаних робіт № 356/1 за 01 листопада 2010 року по 30 ли стопада 2010 року на суму 300004,80 грн. , № 356/2 за квітень 2011 року на суму 1 51411,20 грн., що підписані і скріпле ні печатками сторін, позивач виконав монтажно-пусконалаг оджувальні роботи, на загаль ну суму 451416,00 грн.

Пунктами 2.4 та 2.5 договору під ряду № 356 від 25 жовтня 2010 року вст ановлена оплата робіт в два е тапи: перший етап - передопл ата 80% вартості від договірної вартості, яка складає 361132,80 грн. та проводиться не пізніше тр ьох банківських днів після п ідписання належним чином упо вноваженими представниками сторін; другий етап - кінцев ий розрахунок, згідно акту по формі № КБ-2в та № КБ-3, виконуєт ься замовником в строк не піз ніше трьох банківських днів з моменту підписання належни м чином уповноваженими предс тавниками сторін акту прийма ння-передачі підрядних робіт .

Так, акт приймання передачі виконаних робіт № 356/2 підписан о і скріплено печатками стор ін 04 квітня 2011 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Стройкомплек с" на виконання умов договору згідно банківських виписок здійснило оплату: 26 жовтня 2010 р оку на суму 150000,00 грн., 09 листопада 2010 року на суму 100000,00 грн. та 18 лист опада 2010 року на суму 50000,00 грн., вс ього на суму 300000,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Як вбачається, відповідач з обов' язання по оплаті викон аних робіт належним чином не виконував у результаті чого виникла заборгованість у су мі 151416,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України, встановл ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три відсотки річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, позивач за прос трочення виконання зобов' я зання по оплаті вартості за в иконані роботи правомірно на рахував 3% річних у сумі 3507,94 грн. та інфляційні у сумі 4263,72 грн.

Пунктом 8.3 договору підряду визначено, що за порушення ві дповідачем строків оплати зг ідно пунктом 2.5 означеного дог овору, останній зобов' язуєт ься сплатити виконавцю за ко жний календарний день простр очення 0,5% відсотка, від суми не виконаного відповідного ета пу розрахунків за даним дого вором. Також, пунктом 8.5 догово ру визначено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов' язан ня не припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку , позивач за прострочення гро шового зобов' язання нараху вав відповідачу 0,5 % пені за кож ний день прострочення, що ста новить 91637,45 грн.

Однак, статтею 3 Закону Укра їни № 543/96/ВР від 22 листопада 1996 ро ку "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" встановлено, щ о розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Так, розмір пені з урахуванн ям вимог статті 3 означеного З акону України № 543/96/ВР від 22 лист опада 1996 року становить 13058,88 грн .

За таких обставин, позивач н е правомірно здійснив розрах унок пені виходячи з умов дог овору, у зв' язку з чим підляг ає стягненню пеня обчислена виходячи з подвійної обліков ої ставки НБУ у сумі 13052,88 грн. (151416, 00Ч2Ч7,75Ч203):(365Ч100).

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Стройкомплекс” - вул. Ру ська, будинок 129 А, м. Чернівці, к од 32929561, р/р 26005003600339 на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Никос” - вул. Кримсь кого, 27-А, офіс 206 м. Київ, код 32424150, р/ р 26006026446121 в Київській міській філ ії АКБ Соціального розвитку "Укросоцбанк", МФО 322012 - 151416,00 гр н. загальну суму боргу, 350 7,94 грн. три відсотки річних, 4263,72 грн. - інфляційних, 13052,88 грн. пені, 1722,40 грн . державного мита та 162,06 гр н. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Відмовити у задоволе нні позову в частині стягнен ня 78584,57 грн. пені.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя О.Г. Проскурняк

Повне рішення складен о 30 листопада 2010 року.