Рішення

від 30.11.2011 по справі 5027/1277/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5027/1277/2011.

За позовом приватної-в иробничо торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро»м. Дніпропе тровськ

До товариства з обмеж еною відповідальністю «Олгр ін-Груп»м.Чернівці

Про стягнення заборгов аності - 105119,71 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. від 10.01.2010р.)

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: приват на-виробничо торгівельна фір ма «Кріоліт-Дніпро»м.Дніпроп етровськ звернулась з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Олгрін-Гру п»м.Чернівці про стягнення з аборгованості в сумі 105119,71 грн., в тому числі сума основного б оргу становить 70182,48 грн., сума шт рафу становить 14036,50 грн., сума 50% р ічних становить 14418,55 грн., сума п ені становить 4469,75 грн. та сума з битків завданих інфляцією ст ановить 2012,43 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о між сторонами було укладен о договір № 40 від 09.02.2011р. про пост ачання кондитерських виробі в. За умовами цього договору п озивач взяв на себе зобов' я зання поставити відповідачу у власність товар в кількост і та асортименті відповідно до заявки покупця (відповіда ча) за ціною, визначеною у вида тковій накладній, а останній в свою чергу зобов' язався п рийняти цей товар та вчасно й ого оплатити. Позивач умови д оговору виконав, поставив ві дповідачу товар на загальну суму 81617,26 грн., що підтверджено к опіями видаткових накладних № КД-0002453 від 21.03.2011р. на суму 46434,78 грн. та № КД-0003123 від 10.04.2011р. на суму 35182,48 г рн., а відповідач провів оплат у частково по накладній № КД-00 02453 від 21.03.2011р. на суму 11434,78 грн., а том у станом на день звернення з п озовом за відповідачем рахує ться заборгованість в сумі 7018 2,48 грн.

За невиконання умов догово ру позивач нарахував відпові дачу пеню (п.6.1 договору) за пері од з 14.04. по 20.09.2011року в сумі 4469,75 грн. , штраф в у розмірі 20% від суми о плати (п.6.2 договору) сумі 14036,50 грн ., 50% річних від простроченої су ми (п.6.7 договору) в сумі 14418,55 грн. т а збитки завдані інфляцією з а період з квітня по червень 20 11 року в сумі 2012,43 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року (су ддя Гурин М.О.) порушено провад ження у справі та призначено судовий розгляд на 17.11.2011 року.

17.11.2011 року розпорядженням кер івника апарату господарсько го суду Чернівецької області призначено повторний автома тичний розподіл справи та ві дповідно до протоколу розпод ілу справ між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року сл ухання справи відкладено на 30.11.2011 року у зв' язку з нез' явл енням представників сторін.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 30.11.2011 року представник позивача позовні вимоги під тримав в повному обсязі.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть у судовому засіданні та п редставлення відзиву. Всі ух вали господарського суду бул и направлені відповідачу за на його юридичну адресу: м.Чер нівці, вул.Лугова, 9, яка зазнач ена у спеціальному витязі з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та на адресу: м.Че рнівці, вул.Червоноармійська , 83/9, яка зазначена ним самим, як реквізити у договорі, проте к онверти повернуті без вручен ня поштою з відміткою «за заз наченою адресою не проживає» .

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п.4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році»від 02.06.2006 p. N 01-8/1228 ) .

Враховуючи вище викладене , суд дійшов висновку, що відп овідач був належним чином по відомлений про час і місце сл ухання справи, а тому на підст аві ст.75 Господарського проце суального кодексу України не явка відповідача не перешкод жає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позовна вимога, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року між приватною-вир обничо торгівельною фірмою « Кріоліт-Дніпро»(Постачальни к) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олгрін-Гр уп»(Покупець) було укладено д оговір № 40 про постачання кон дитерських виробів (далі - д оговір), згідно якого позивач взяв на себе зобов' язання п ередати партіями у власність відповідача товар, а останні й - прийняти та оплатити тов ар в кількості та асортимент і відповідно до заявки Покуп ця за ціною, визначеною у вида тковій накладній (1.1 договору) .

Докази визнання договору у встановленому законом поряд ку недійсним відсутні.

Згідно з п. 1.3 договору підтве рдженням факту узгодження ст оронами найменування асорти менту, кількості, ціни товару є прийняття товару Покупцем за видатковою накладною.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що кожна партія то вару оплачується Покупцем з відстроченням платежу до 21 дн я з моменту отримання товару . В разі порушення Покупцем вк азаного строку оплати, кожна наступна партія товар оплач ується Покупцем в день отрим ання товару.

Позивач умови договору вик онав, поставив відповідачу т овар на загальну суму 81617,26 грн., що підтверджено копіями вида ткових накладних № КД-0002453 від 21. 03.2011р. на суму 46434,78 грн. та № КД-0003123 ві д 10.04.2011р. на суму 35182,48 грн., довірено стями на отримання товарно м атеріальних цінностей №40 від 23.03.2011р., № 56 від 12.04.2011р. та рахунками -фактурами № КД-0000840 від 21.03.2011р., № КД -0001087 від 10.04.2011р., а відповідач в пор ушення умов договору провів оплату частково по накладній № КД-0002453 від 21.03.2011р. на суму 11434,78 грн. , а тому станом на день звернен ня з позовом за відповідачем рахується заборгованість в сумі 70182,48 грн.

Відповідно до п.6.1 договору у випадку порушення термінів оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и боргу за кожен день простро чення платежів, а відтак пози вач правомірно нарахував від повідачу пеню за період з 14.04. п о 20.09.2011року в сумі 4469,75 грн.

Пунктом 6.2. договору сторони визначили, що Покупець за ухи лення від оплати кожної парт ії товару зобов' язаний спла тити штраф в розмірі 20% суми, ві д оплати якої він ухиляється . Ухиленням від оплати вважає ться порушення строку оплати партії товару Покупцем на 30 к алендарних днів від передбач еного договором строку. А пун ктом 6.7 договору сторони узгод или, що Покупець, Який простро чив виконання зобов' язання , зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 50% річних від простроченої с уми, як це передбачено ст.625 Цив ільного кодексу України.

На умовах договору позивач нарахував відповідачу штраф в у розмірі 20% від суми оплати с умі 14036,50 грн., 50% річних від простр оченої суми в сумі 14418,55 грн. та з битки завдані інфляцією за п еріод з квітня по червень 2011 ро ку в сумі 2012,43 грн.

Статтею 509 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Статтею 693 Цивільного кодек су України передбачено, що як що договором встановлений об ов' язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, у строк, - визначений відпов ідно до ст.530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, одна к відповідач неналежним чино м виконав свій обов' язок що до розрахунку за отриманий т овар, а тому з нього слід стягн ути заборгованість в сумі 70182,48 грн.

Відповідно до ст.ст. 231 та 232 Го сподарського кодексу Украї ни, штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України за весь час кори стування чужими коштами, але не більше шести місяців від д ня коли зобов' язання мало б ути виконано, а тому з відпові дача слід стягнути пеню в сум і 4469,75 грн., в тому числі по накл адній № КД-0002453 від 21.03.2011р. за періо д з 14.04. по 20.09.2011р. в сумі 2378,08 грн. та по накладній КД-0003123 від 10.04.2011р. за пе ріод з 04.05. по 20.09.2011р. в сумі 2091,67 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з врахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом, а в ідтак позивач правомірно нар ахував відповідачу збитки за вдані інфляцією за період з к вітня по червень 2011 року в сумі 2012,43 грн. та 50% річних в сумі 14418,55 гр н., в тому числі по накладній № КД-0002453 від 21.03.2011р. за період з 14.04. по 20.09.2011р. в сумі 7671,23 грн. та по наклад ній КД-0003123 від 10.04.2011р. за період з 04 .05. по 20.09.2011р. в сумі 6747,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України Законом щ одо окремих видів зобов'язан ь може бути визначений розмі р штрафних санкцій, зміна яко го за погодженням сторін не д опускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому, штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання. Та ким чином, законом визначено , що штраф у відмінності від пе ні є одноразовою санкцією (пл атежем) і не може застосувати ся за певний проміжок часу (як -то за кожен день, тиждень тощо ).

За таких обставин, вимога по зивача про стягнення штрафу у розмірі 20% від суми оплати (п.6 .2 договору), що з розрахунку по зивача становить 14036,50 грн. , в то му числі по накладній № КД-0002453 в ід 21.03.2011р. в сумі 7000 грн. та по накл адній КД-0003123 від 10.04.2011р. в сумі 7036,50 г рн. відповідає вимогам догов ору та цивільного законодавс тва, а тому підлягає задоволе нню.

Судом з достовірністю вста новлено, що відповідач ненал ежним чином виконав свій обо в' язок щодо розрахунку за о триману продукцію.

Дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані н а договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими , а тому підлягають задоволен ню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спі р безпідставно доведено до р озгляду судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Олгрін-Груп»м.Чернівці, в ул. Лугова, 9, (код 35029369) на користь приватної-виробничо торгіве льної фірми «Кріоліт-Дніпро» м. Дніпропетровськ, вул. Океан ська, 4, (код 21866583) - 70182,48 грн. основн ого боргу, 4469,75 грн. пені, 14036,50 грн. ш трафу, 14418,55 грн. 50% річних, 2012,43 грн. з битків завданих інфляцією, 1051 ,20 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для оскарження, а у раз і подання апеляційної скарги , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційною інста нцією.

Суддя С.М. Гушилик