Ухвала

від 19.08.2008 по справі 17/3416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/3416

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.                                        м. Черкаси                                        Справа № 17/3416

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Мараксіною О.І., за участю представників сторін: позивача –Покутній О.В. - по довіреності,          відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/3416  

за позовом закритого акціонерного товариства "Черкаситара"

дозакритого акціонерного товариства "Черкаський агро-тепличний комбінат"

простягнення 3 874 грн. 78 коп.,

                                                               ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Черкаситара" (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Черкаський агро-тепличний комбінат" (далі-відповідач) 3 874,78 грн. заборгованості за поставлені гофровироби згідно договору поставки від 30.06.2006 року № 18/06, з них 3 624 грн. основної заборгованості, 174,68 грн. пені та 76,10 грн. 10% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставлених згідно договору поставки від 30.06.2006 року гофровиробів.

У судовому засіданні 19.08.2008 року представник позивача подав два клопотання:

- про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 3 624 грн., - про припинення провадження у справі в частині стягнення штрафних санкцій та 10 % річних в сумі 250,78 грн.,

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не подав, проти позову не заперечував, його представник без поважних причин в судові засідання 29.07.2008 року та 19.08.2008 року не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності та за наявними в ній документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору постачання виробів з гофрованого картону від 30.06.2006 року № 18/06, за умовами якого позивач зобов'язався виготовити і передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і у терміни, обговорені сторонами відповідно до заявки, накладної та умов цього договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, відвантаживши зі свого складу відповідачу гофровироби на загальну суму 3 624 грн., що підтверджується виданою на підставі довіреності серія ЯОД № 926160 від 03.04.2008 року представнику відповідача –Вознюку П.Г. накладною № РН-0000781 від 03.04.2008 року.

Сторони в пункті 4.3.1 договору встановили порядок оплати за отриманий товар, згідно з яким покупець оплачує 100 % на протязі 4 (чотирьох) банківських днів з моменту отримання партії товару зі складу постачальника.

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за договором від 30.06.2006 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 3 624 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.3 договору, яким встановлено, що у випадку не дотримання покупцем термінів оплати, покупець виплачує постачальнику суму боргу з урахуванням 10 (десяти) відсотків річних за період прострочення платежу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до оплати суми за кожний день прострочення.

Проте, як вбачається із поданих позивачем суду матеріалів, відповідач перерахував позивачу вартість поставлених йому гофровиробів на загальну суму 3 624 грн. та суму штрафних санкцій і річних –250,78 грн. Тобто поданими суду доказами підтверджено факт перерахування відповідачем заявленої суми боргу в повному обсязі.

Отже станом на день розгляду справи відсутній спір між сторонами, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідачем борг перерахований після подання позову, тобто позов був заявлений правомірно, на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

            УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 17/3416 за позовом закритого акціонерного товариства "Черкаситара" до закритого акціонерного товариства "Черкаський агро-тепличний комбінат" про стягнення 3 874 грн. 78 коп. –припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Черкаський агро-тепличний комбінат" (Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, р/р 260013275 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411, код ЄДРПУО 31448762, ІПН № 314487623255) на користь закритого акціонерного товариства "Черкаситара" (юридична адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Леніна, буд. 112 (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 159/5), р/р 26004214 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПУО 22805494) - 102 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                       С.С.Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 19.08.2008 року.