Постанова

від 28.08.2008 по справі 11/94/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/94/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2008 р. Справа № 11/94/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І.Бойко,  Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання О.В.Кубік

за участю представників сторін

від позивача: Р.В.Антонян

від відповідача: О.Г.Бичковський

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного виробничо –комерційного підприємства „Агронафтопродукт”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р.          

у справі № 11/94/08

за позовом  ТОВ „Прометей Агро”

до Приватного виробничо - комерційного підприємства „Агронафтопродукт”

про  стягнення 379978,98грн.

встановив:

ТОВ „Прометей Агро”  звернулось до господарського суду з позовом про стягнення, на підставі ст.ст.526, 655 ЦК України заборгованості в сумі 379978,98грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі - продажу №169 від 16.03.2005 р. сплатив відповідачу вартість ячменю фуражного в сумі 450000 грн., а останній в порушення умов договору передав йому ячмінь на загальну суму 70021,02рн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на відсутність заборгованості, оскільки за договором купівлі –продажу №433             від 29.08.2005 р. поставив позивачу насіння соняшника на загальну суму 421049,28 грн. і оплату не отримав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 р. (суддя К.Л.Василяка) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 379978,98 грн., 3799,79 грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Судове рішення обґрунтоване наявністю заборгованості, яка не спростована відповідачем.

Приватне виробничо –комерційне підприємство „Агронафтопродукт”, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано договір купівлі –продажу №433 від 29.08.2005 р., за яким сторони домовились про механізм погашення  існуючої заборгованості.

ТОВ „Прометей Агро” у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, оскільки судом правомірно встановлено, що правовідносини сторін за договором купівлі –продажу №433 від 29.08.2005 р. не є предметом розгляду у даній справі і мають розглядатись в окремому провадженні і просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки,  дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

16.03.05 р. між Приватним виробничо –комерційним підприємством „Агронафтопродукт” (продавець) і ТОВ ”Прометей Агро” (покупець) укладено договір №169 купівлі –продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність ячмінь фуражний на загальну суму 450 тис. грн.

Порядок розрахунків сторонами визначено у формі 100% передплати, поставка здійснюється в повному обсязі до 10.08.2005 р.

На виконання умов цього договору, позивач 28.03.2005 р., 07.04.2005р., 11.04.2005 р.  на підставі виставленого відповідачем рахунку №28                              від 22.03.2005 р. здійснив попередню оплату в сумі 4500000 грн., а відповідач передав йому по накладній №268 від 31.08.2005 р. ячмінь лише на 70021,02 грн. Заборгованість складає 379978,98 грн.

29.08.2005 р. сторони підписали акт звірення взаєморозрахунків                 №29/08-05, згідно з яким визначена заборгованість відповідача за недопоставлену сільськогосподарську продукцію в сумі 383057,98 грн. та уклали договір купівлі –продажу №433.

За договором №433 від 29.08.2005 р. відповідач зобов'язався продати позивачу до 10.10.2005 р.  насіння соняшника на  загальну суму 383057,98 грн. При цьому, сторони дійшли згоди про залік суми заборгованості, встановленої актом звірення взаєморозрахунків №29/08-05 від 29.08.2005 р. в рахунок оплати за  поставку соняшника за цим договором.

Згідно накладних №№ 35, 24, 29,  від 02.03.2006 р., 25.01.2007 р. відповідач передав представнику позивача Рассанову Ю.Л. за довіреностями від 02.03.2006р., 24.01.2007 р. насіння соняшника на загальну суму                    421049,28 грн.

Між тим, судова колегій встановила, що копії накладних №24, 29                   від 25.01.2007 р. не містять підпису уповноваженої особи про отримання соняшнику на загальну суму 166522,93 грн.

Тобто, доведеним є лише факт отримання соняшника за накладною              №35 від 02.03.2006 р. на 254526,35 грн., оформленою належним чином.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Матеріали справи свідчать про заборгованість відповідача за договором купівлі –продажу №169 від 16.03.2005 р. в сумі 379978,98 грн. та підтверджують заборгованість  позивача за договором №433 від 29.08.2005 р. в сумі 254526,35 грн.

Зобов'язання сторін за цими договорами є однорідними і підлягають заліку, згідно зі ст.601 ЦК України в сумі 254526,35 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог складає 125452,63 грн., а не 379978,98 грн.  як зазначено судом першої інстанції.

Посилання позивача на те, що правовідносини сторін за договором купівлі –продажу №433 від 29.08.2005 р. слід розглядати в окремому проваджені є необґрунтованим, оскільки суперечить ст.601 ЦК України.

З урахуванням викладеного, рішення суду слід скасувати, позов задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105  ГПК України,  колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р.                  у справі №11/94/08 скасувати,  позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо –комерційного підприємства „Агронафтопродукт” на користь ТОВ „Прометей Агро” 125452,63 грн. заборгованості, 1254,53 грн. держмита, 38,96 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Л. І. Бандура   

Суддя                                                                                          Л.І. Бойко

Суддя                                                                                        Л. В. Поліщук