ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
12.12.2011 Справа №5002-12/4872-2011
За позовом приватного акц іонерного товариства «Кий Авіа Крим» (95050, Автономна Республіка Крим, м. Сімферопо ль, вул. Київська, 133)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» (97493, Автономна Рес публіка Крим, м. Євпаторія, смт . Заозерний, вул. Алея Дружби, 15а )
про стягнення 5488,26 грн.
Суддя Іллічов М. М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - ОСОБА_3, ю рисконсульт, довіреність №6.193 від 14.03.2011 р.
Від відповідача - не з' явився
Суть спору: приватн е акціонерне товариство «К ий Авіа Крим» звернулось до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з по зовом до відповідача - товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Прометей плюс ВВ» про стягнення 5488,26 грн., а саме: 5435,10 гр н. - суми основного боргу, запо діяного внаслідок порушення зобов' язання, 53,16грн. - 3% річних від простроченої суми.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору № 08/С-К/2011 від 07 червня 2011 року, позив ачем було сплачено вартість санаторних путівок на двох о сіб в сумі 20617,20 грн., однак, у зв' язку з хворобою проходження санаторно-курортного лікува ння було перервано, тож части на вартості невикористаних п ослуг підлягає поверненню.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.
Відповідач явку сво го представника у судове зас ідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи спо віщений належним чином, витр ебуваних судом документів не представив.
З огляду на те, що відповіда ч не скористався своїм право м на прийняття участі у судов ому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України , суд, враховуючи те, що матері али справи у достатній мірі х арактеризують правовідноси ни сторін, вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.
Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши надан і докази, заслухавши предста вника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2011 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Прометей плюс ВВ» (Вико навець) та приватним акціоне рним товариством «Кий Авіа Крим» (Замовник) укладений договір № 08/С-К/2011, пунктом 1.1. яког о передбачено, що Договір укл адений з метою придбання пут івок для забезпечення санато рно-курортним лікуванням, в п орядку та на умовах, визначен их даним Договором відповідн о до специфікації та заявки, я кі Виконавець зобов' язуєт ься за завданням Замовника н адати протягом 2011 року, а Замов ник зобов' язується оплатит и їх вартість (надалі Договір , а.с. 9-10).
Пунктом 2.4.1. Договору, Замовн ик зобов' язався своєчасно о платити послуги відповідно д о умов даного Договору.
07 червня 2011 року відповідаче м був виставлений рахунок-фа ктура № 00045 на оплату санаторно -курортних послуг на двох осі б за період з 15 червня 2011р. по 02 ли пня 2011р.
На виконання умов Договору , 08 червня 2011 року позивач оплат ив санаторно-курортні послуг и в розмірі 20617,20 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 928 від 08 червня 2011 року (а.с. 12).
15 червня 2011 року, відповідно д о ваучеру СО № 088959 приватного а кціонерного товариства «К ий Авіа Крим», громадянки ОСОБА_4 (доросла особа, яка с упроводжує дитину) та ОСОБА _5 (дитина 6 років) були прийня ті товариством з обмеженою в ідповідальністю «Прометей п люс ВВ» на санаторно-курортн е лікування.
При прийманні до санаторію , дитина - ОСОБА_5 пройшла попередній первинний медичн ий огляд, про що були зроблені записи в санаторно-курортні й книжці та призначено лікув ання.
В процесі призначеного лік ування, ОСОБА_5 заразилася стрептодермією, у зв' язку з чим, неодноразово була оглян ута головним лікарем санатор ію, але, жодного лікування дит ині призначено не було, рівно як і не було припинені раніше призначені процедури, пов' язані з зіткненням шкіри з во дою.
У зв' язку з різким погірше нням стану здоров' я, ОСОБА _5 та ОСОБА_4 були змушені достроково - 26 червня 2011р. виї хати з оздоровчого комплексу товариства з обмеженою відп овідальністю «Прометей плюс ВВ» для термінової госпітал ізації до Кримської республі канської установі «Дитяча кл інічна лікарня».
Згідно з довідкою Кримсько ї республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня», ОСОБА_5 поступила до лікарн і 26 червня 2011 року з діагнозом с трептодермія та перебувала н а амбулаторному лікуванні з 26 червня 2011 року по 29 червня 2011 ро ку, а з 29 червня 2011 року - на ста ціонарному лікуванні в дитяч ому хірургічному відділенні (а.с. 17).
Відповідно до пункту 5.4. Дого вору, у разі дострокового виї зду та/або несвоєчасного при їзду Замовника, грошові кошт и за невикористані послуги н е повертаються.
У свою чергу, пунктом 5.4.1. Дого вору передбачено, що у разі на явності поважних причин, при наявності підтверджуючих до кументів, грошові кошти пове ртаються за винятком 25 відсот ків від суми невикористаних послуг.
29 червня 2011 року позивачем бу ло направлено на адресу відп овідача заяву з проханням зр обити повернення грошових ко штів за невикористані дні пр оживання та лікування в сана торії, через вимушене перери вання лікування у зв' язку з хворобою дитини.
Однак, листом вих. № 154 від 04 ли пня 2011 року, товариство з обмеж еною відповідальністю «Пром етей плюс ВВ» повідомило поз ивача про неможливість повер нення грошових коштів, оскіл ьки позивачеві були надані п утівки у кількості, що передб ачені договором та за яки зді йснена повна оплата, а здійсн ення інших виплат суперечить положення Договору, та являю ться порушенням діючого зако нодавства (а.с. 15).
18 серпня 2011 року на адресу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Прометей плюс ВВ» було направлено претензію ви х. № 14.519 з вимогою повернути гро шові кошти за невикористані дні лікування за період з 27.06.2011р . по 02.07.2011р. на суму 5435,10 грн., до якої були додані документи, що під тверджують поважність причи н дострокового виїзду (а.с. 16).
Зазначену претензію відпо відачем було залишено без ре агування, у зв' язку з чим, поз ивач був вимушений звернутис я до суду.
Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші пр авочини, інші юридичні факти .
Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов' язання, а також підста ви його виникнення. Так, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.
Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільно го Кодексу України порушення м зобов' язанням є його неви конання, або виконання с пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання.
Згідно до ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд погоджується з доводам и позивача, які не спростован о відповідачем, щодо наявнос ті поважних причин в розумін ні п.5.4.1 Договору, наслідком чог о має бути повернення частин и коштів за невикористані по слуги.
Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку суми позов у, вартість невикористаних п ослуг, за які відповідачу бул и перераховані грошові кошти , за період з 27 червня 2011 року по 02 липня 2011 року складає 6039,0 грн., а поверненню (у відповідності до пункту 5.4.1. Договору - з ура хуванням 25 відсотків від суми невикористаних послуг) підл ягає сума в розмірі 5435,10 грн.
Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.
Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку суми позов у вбачається, що на основну су му заборгованості за період з 05.07.2011 р. по 31.10.2011 р. нараховані 3% рі чних, яки складають 53,16 грн.
Таким чином, загальна сума, яку повинен сплатити відпові дач складає 5488,26 грн.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висн овку про обґрунтованість по зовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті де ржмита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу понесені позивачем підлягають відшкодуванню в ідповідачем згідно положень ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення зг ідно статті 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Прометей плюс ВВ» (97493 Авт ономна Республіка Крим, м. Є впаторія, с. Заозерний, вул. Ал ея Дружби, 15а, код 32994735) на користь приватного акціонерного тов ариства «Кий Авіа Крим» (9 5050 Автономна Республіка К рим, м. Сімферополь, вул. Київс ька, 133, код 25146006) суму боргу в розм ірі 5435,10 грн., три відсотки річни х від простроченої суми - 53,16 г рн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 г рн., за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236 грн.
3. Накази видати після н абрання рішення законної сил и.
Повний текст рішення склад ений та підписаний 15.12.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 12.12.2011 |
Оприлюднено | 22.12.2011 |
Номер документу | 19908488 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Іллічов М.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні