Рішення

від 28.11.2011 по справі 18/5007/104/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "28" листопада 2011 р. справа № 18/5007/104/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л .А.,

за участю представників сторін:

- від позивача: Єфімчук М.В. - голова правління Новогр ад-Волинської

райспоживспі лки, посвідчення №24, ОСОБА_1 , довіреність

від 12.09.2011р.;

- від І відповідача: ОСОБ А_2, довіреність від 07.11.2011р.;

- від ІІ відповідача: не з'яви вся;

в судовому засіданні в поря дку ст.30 ГПК України прийняв у часть фізична особа-підприєм ець, інженер технічного нагл яду - ОСОБА_3,

розглянув справу за позов ом Новоград-Волинської райо нної спілки споживчих товари ств (м.Новоград-Волинський Жи томирська область)

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Темп" (м .Житомир)

2) Торгового дому "Міріс а" у формі товариства з обмеже ною

відповідальністю (м .Житомир)

про стягнення 46435,00 грн.

Позивачем пред'явлено позо в до відповідача - ТОВ "Темп" пр о стягнення 46435,00грн. заборгова ності, з яких: 45571,00грн. - вартість замінних матеріалів та варт ості відновлюваних робіт, 864,00г рн. - вартості послуг по визнач енню суми збитків та складан ня відповідного розрахунку.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що позивач та ТОВ "Темп" є с уміжними власниками нежилог о приміщення в м.Новоград-Вол инський, по вул.Войкова, 65-а. Влі тку 2010р. ТОВ "Темп" проводились ремонтні (покрівельні) робот и над частиною приміщення, що йому належить, в результаті я ких була пошкоджена та засмі чена покрівля над магазином "Золото і Срібло", який належит ь Новоград-Волинській райспо живспілці. В результаті недб алого приєднання покрівлі з металопрофілю, порушення тех нології пересування робітни ків під час ремонтних робіт п о покрівлі магазину "Золото і Срібло", засмічення покрівлі робітниками ТОВ "Темп" було за вдано позивачу збитки, сума я ких, відповідно до технічної документації, складеної в ре зультаті перевірки стану при міщення Новоград-Волинським міським архітектурно-планув альним комунальним підприєм ством міської ради, становит ь 45571,00грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві та письмових пояс неннях (а.с.3-5;53, 71).

Представник відповідача - Т ОВ "Темп" проти позову запереч ив з підстав, викладених у від зиві на позовну заяву (а.с.104), в я кому відповідач, зокрема, заз начає, що в період проведення ремонтних робіт приміщення магазину ТОВ "Темп", розташова ного у будівлі за адресою м.Но воград-Волинський, вул.Войко ва, 65-а, було передано в оренду ТОВ "Торговий Дім "Міріса" на п ідставі договору оренди нер ухомого майна від 01.01.2009р., уклад еного між ТОВ "Темп" (орендодав ець) та ТОВ "Торговий Дім "Мірі са" (орендар), тобто дані примі щення знаходяться у користув анні ТОВ "ТД "Міріса", яке здійс нювало ремонтно-будівельні р оботи частини приміщення, за адресою: м.Новоград-Волинськ ий, вул.Войкова,65-а., чим і завда но шкоду позивачу.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. залуч ено до участі у справі як відп овідача - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий Дім "Міріса" (а.с.100-101).

Представник ТОВ "ТД "Міріса" в судове засідання не з'явивс я, хоча відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.103). В адресованому господарськом у суду відзиві на позовну зая ву (а.с.105) відповідач - ТОВ "ТД "Мі ріса" визнає факт здійснення товариством ремонтно-будіве льних робіт у орендованих пр иміщеннях, можливість провед ення яких була передбачена п .п.7.1; 7.2 договору оренди нерухом ого майна від 01.01.2009р. Вказує, що п исьмової згоди ТОВ "Темп" на пр оведення ремонту приміщень Т ОВ "ТД "Міріса" не отримувало, п опереджень про здійснення та ких робіт власнику не надсил ало. Вважає, що позовні вимоги до ТОВ "Темп" задоволенню не п ідлягають, оскільки воно не є особою, діями котрої завдано збитки позивачу (а.с.104).

В судовому засіданні 28.11.2011р. в порядку ст.30 ГПК України прий няв участь інженер технічног о нагляду, фізична особа-підп риємець - ОСОБА_3, який пові домив, що під час проведення р емонтних робіт частини примі щення, що знаходиться за адре сою: м.Новоград-Волинський, ву л.Войкова, 65-а, було порушено те хнологію проведення ремонтн их робіт, що призвело до затік ання частини приміщення, яке належить позивачу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є стягне ння збитків (позадоговірної шкоди), завданих Новоград-Вол инській райспоживспілці (поз ивач) в результаті проведенн я ремонтних (покрівельних) ро біт, в будівлі по вул.Войкова, 65-а в м.Новоград-Волинський, Жи томирської області, 8/100, частин якої належить позивачу на пі дставі свідоцтва про право в ласності (а.с.14) .

Згідно ст.611 Цивільного коде ксу України, в разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, і відшкодування збитків. Збит ками є: втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки) та доходи, які о соба могла б реально одержат и, якби її право не було поруше но (упущена вигода) (ст.22 ЦК Укра їни).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правом фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала. Осо ба, яка завдала шкоди, звільня ється від її відшкодування, я кщо вона доведе, що шкоди завд ано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно д овести такі факти:

а) неправомірність поведін ки особи. Неправомірною можн а вважати будь-яку поведінку , внаслідок якої завдано шкод у, якщо завдавач шкоди не був у повноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкод ою слід розуміти втрату або п ошкодження майна потерпілог о та (або) позбавлення його осо бистого нематеріального пра ва (життя, здоров'я тощо);

в) причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою є обов'язковою умовою відп овідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком повед інки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за в иключенням випадків, коли в с илу прямої вказівки закону о бов'язок відшкодування завда ної шкоди покладається на ві дповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди

Як вбачається з акту обстеж ення №2 від 21.06.2011р. (а.с.19), складено го комісією у складі Голови п равління Новоград-Волинсько ї райспоживспілки Єфімчука М .В., заступника голови правлін ня РСС Морозової Н,В., фізичної особи-підприємця, інженера т ехнічного нагляду ОСОБА_3 , при проведенні обстеження п риміщення, яке знаходиться з а адресою: Житомирська облас ть, м.Новоград-Волинський, вул .Войкова, 65-а, площею 49 кв.м., вста новлено, що при виконанні рем онтних (покрівельних) робіт н ад частиною приміщення, що на лежить ТОВ "Темп" в результаті порушення технології пересу вання робітників по азбоцеме нтній покрівлі магазину "Зол ото і Срібло", що належить Ново град-Волинській РСС, в азбоце ментних листах з'явилися трі щини та відколи, в результаті азбоцементні листи потребую ть заміни; при заміні утеплюв ача робітниками, що ремонтув али покрівлю приміщення, що н алежить ТОВ "Темп", старий утеп лювач з покрівлі не знятий, а з алишений на покрівлі приміще ння магазину "Золото і Срібло ", кучами, що чинить додатковий опір стіканню атмосферних о падів; при покрівлі приміщен ня, що належить ТОВ "Темп", з мет алопрофільних листів до покр івлі з а/ц листів звичайного п рофілю, було допущене поруше ння технології приєднання, щ о призвело до затікання атмо сферних опадів під а/ц покрів лю приміщення магазину "Золо то і Срібло"; атмосферні опади у вигляді дощу, що затікали пі д азбестоцементну покрівлю ч ерез стару покрівлю, що знахо диться під азбестоцементною , стікали по стінам та залізоб етонним плитам перекриття ма газину "Золото і Срібло". В рез ультаті вказаних дій, ТОВ "Тем п" були завдані збитки:

- замокла електропроводка т а світильники денного світла ;

- вагонка, якою облицьовані стіни прийшла в непридатніст ь та потребує заміни;

- електрообладнання (кондиц іонер, сигналізація, електро лічильник) замокли та також п отребують заміни;

- пошкоджені азбестоцемент ні листи та дерев'яні балки;

- частково (приблизно 25%) пошк оджені торгові вітрини, що зн аходяться в приміщенні магаз ину.

Матеріалами справи стверд жується, що акт складено за уч астю компетентного спеціал іста - інженера технічного на гляду І категорії, компетенц ія якого підтверджена кваліф ікаційним сертифікатом на пр аво здійснення технічного на гляду за будівництвом об'єкт ів архітектури (а.с.85).

Приписами ст.1192 ЦК України пе редбачено, що розмір збитків , що підлягають відшкодуванн ю потерпілому, визначається відповідно до реальної варто сті втраченого майна на моме нт розгляду справи або викон ання робіт, необхідних для ві дновлення пошкодженої речі.

Для встановлення розміру з битків, завданих в результат і проведення ремонтних (покр івельних) робіт, Позивач укла в із Новоград-Волинським міс ьким архітектурно-плануваль ним комунальним підприємств ом договір №153 від 03.06.2011р. про над ання послуг по виготовленню кошторисної документації на приміщення магазину "Золото і Срібло" на вул.Войкова, 65-А в м .Новоград-Волинському ( а.с.42-46).

На виконання умов договору Новоград-Волинське міське а рхітектурно-планувальне ком унальне підприємство вигото вила кошторисну документаці ю на приміщення магазину "Зол ото і Срібло". Згідно зведеног о кошторисного розрахунку ва ртості будівництва (поточний ремонт приміщення магазину "Золото і Срібло" по вул.Войков а, 65-А у м.Новоград-Волинському , вартість відновлювальних р обіт та матеріалів складає 4557 1,00грн. (а.с.23-41). Витрати позивача, понесені на оплату послуг по визначенню суми збитків та с кладання відповідного розра хунку згідно договору №153 від 03.06.2011р., становлять 864,00грн., що під тверджується платіжним дору ченням №101 від 16.06.2011р. (а.с.74).

Суб'єктом відшкодування шк оди відповідно до статті 1166 ЦК України є особа, яка її завдал а.

Позивач звернувся з позово м до ТОВ "Темп", оскільки дане т овариство є суміжним власник ом приміщення, що знаходитьс я за адресою Житомирська обл асть, м.Новоград-Волинський, в ул.Войкова, 65-а, з посиланням на те, що збитки заподіяні з його вини.

Натомість, ТОВ "Темп" повідо мив, що згідно договору оренд и нерухомого майна від 01.01.2009р., у кладеного між ТОВ "Темп" (оренд одавець) та ТОВ "Торговий Дім " Міріса" (орендар), ТОВ "Темп" пер едав, а ТОВ "ТД "Міріса" прийняв в тимчасове володіння і кори стування приміщення, розташо ване у будівлі, що знаходитьс я за адресою: м.Новоград-Волин ський, вул.Войкова, 65-а (а.с.93-95).

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом перед ачі-приймання до договору ор енди нерухомого майна від 01.01.20 09р. (а.с.96).

Розділом 7 договору оренди н ерухомого майна від 01.01.2009р. вста новлено, що орендар зобов'яза ний здійснювати перебудову т а перепланування об'єкту оре нди з обов'язковим дотриманн ям містобудівних, архітектур но-будівельних норм; орендар має право здійснювати ремон тно-будівельні роботи торгов ого комплексу, за умови забез печення прав власників примі щень та суміжних користувачі в. Орендар повинен попередит и орендодавця про початок пр оведення таких робіт за 20 днів до початку їх проведення.

У відзиві на позовну заяву ( а.с.105) ТОВ "ТД Міріса" підтвердж ує факт наявності орендних п равовідносин з ТОВ "Темп" та ф акт проведення ремонтно-буді вельних робіт у орендованому приміщенні, в результаті яки х було заподіяно збитків (шко ди) позивачу. Також у відзиві з азначено, ТОВ "ТД "Міріса" не по переджало власника приміщен ня про здійснення ремонтних робіт.

В порядку виконання припи су частини 2 ст.1166 ЦК України вл асник будівлі - відповідач-1 ТО В "Темп" довів, що шкода внаслі док ремонту будівлі завдана не з його вини.

Натомість, суд приходить до висновку, що особою, яка завда ла шкоди позивачу, є не ТОВ "Те мп", а ТОВ "Торговий Дім "Міріса ", а тому в позові до ТОВ "Темп" с лід відмовити.

Доведеність вини ТОВ "Торго вий Дім "Міріса" у заподіянні ш коди, а також причинний зв'язо к між його діями та шкодою під тверджується матеріалами сп рави та не заперечується ост аннім.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у встанов леному законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Стаття 33 ГПК України встано влює, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками су дового процесу.

Відповідач ТОВ "Торговий Ді м "Міріса" проти позову не запе речив, доводів позивача не сп ростував.

Враховуючи викладене, госп одарський суд у порядку вико нання припису ст.43 ГПК України вважає, що позовні вимоги обґ рунтовані, заявлені відповід но до вимог чинного законода вства, підтверджуються нале жними доказами, наявними в ма теріалах справи, та підлягаю ть задоволенню: з відповідач а-2 ТОВ "ТД "Міріса" на користь по зивача слід стягнути 46435,00грн. з битків, які складаються із ва ртості замінних матеріалів, вартості відновлювальних ро біт та вартості послуг по виз наченню суми збитків підляга ють задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача - ТОВ "Т Д "Міріса", оскільки він спонук ав позивача звернутись до су ду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" відмовити.

2. Задовольнити позов до Тор гового дому "Міріса" у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю.

3. Стягнути з Торгового дому "Міріса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (10003, Житомирська область, м.Жит омир, Богунський район, вул.Ко роленка, буд.3, код 22064638)

на користь Новоград-Волинс ької районної спілки споживч их товариств (11705, Житомирська о бл., м.Новоград-Волинський, вул .Генерала Потапова, 7, код 30104252)

- 46435,00грн. збитків;

- 464,35грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня підписання мот ивованого рішення, оформлено го відповідно до ст.84 ГПК Укра їни.

Суддя Соловей Л.А.

< Текст >

По вне рішення складено 05 грудня 2011р.

Віддрукувати 4прим.: < Поле д ля текста >

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу-1;

4 - відповідачу-2 - "Міріса" (реко мендованим з повідомленням)

< Текст >

28.11.2011