Рішення

від 06.12.2011 по справі 5/5007/66/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2011 р. Спра ва № 5/5007/66/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Нагорній М.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 08.09.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 23.03.2011 р. (прийма ла участь в судовому засідан ні 29.11.2011 р.),

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельний дім "Агакс" (м.Світло водськ, Кіровоградська облас ть)

до Дочірнього підприємств а "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Молочна фабрика "Рейнфорд" ( м. Житомир)

про стягнення 27063,90 грн. (згідн о уточнених позовних вимог),

з перервою в судовому засід анні, оголошеною згідно ст.77 Г ПК України

з 29.11.2011 р. до 06.12.2011 р.,

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торгівельний дім "Агакс" звернулось до госп одарського суду Житомирсько ї області з вимогою про стягн ення з відповідача - Дочірньо го підприємства "Молочний за вод" Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Молочна фаб рика "Рейнфорд" 29316,98 грн., з яких 26 265,50 грн. заборгованості за дого вором поставки №0000004 від 01.04.2011 р., 26, 27 грн. інфляційних, 125,21 грн. 3% річн их, 2900,00 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості в розмі рі 50 грн. за кожен день простро чення.

06.12.2011р. позивач надав суду док ази на підтвердження здійсне них відповідачем розрахункі в та, з урахуванням призначен ня вказаних платежів, уточни в суму основного боргу, вказа вши, що за поставлену продукц ію на момент прийняття рішен ня у справі борг становить 21465,5 0 грн., 4800,00 грн. із заявленої до ст ягнення суми складає заборго ваність відповідача за транс портні послуги (а.с.122). Крім тог о, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, зг ідно з якою позивачем здійсн ено перерахунок заявленої до стягнення пені, виходячи з ро зміру подвійної облікової ст авки НБУ, на суму заборговано сті 26265,50 грн. за період простроч ення з 13.09.2011р. по 09.11.2011р., таким чино м, заявивши до стягнення з від повідача 646,92 грн. пені. Розмір 3% річних (125,21 грн.) та інфляційних (26,27 грн.), нарахованих за вказан ий період, позивачем не уточн ювався.

Позивачем також надано пис ьмові пояснення по суті спра ви, долучені судом до матеріа лів справи (а.с.119,121).

В засіданні суду представн ик позивача підтримав позовн і вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення, долучені судом до матеріалів справи (а.с.36-37), в яких зазначив, що надані пози вачем накладні не містять пі дпису або інших даних, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка прийняла товар. Окрім цьо го, в запереченнях відповіда ч зауважив, що до суми основно го боргу позивачем включено вартість послуг по доставці товару, згідно актів виконан их робіт. При цьому, договір ку півлі-продажу №000004 від 01.04.2011 р., на який посилається позивач, не містить жодної норми стосов но того, що товар поставляєть ся продавцем за окрему плату . Окрім цього, додані до позовн ої заяви акти прийому-переда чі виконаних робіт не є узгод женими та затвердженими відп овідачем, а отже, не доводять ф акту надання послуг позиваче м. Відповідач стверджує, що за період дії договору - з 06.04.2011 р. п о 25.08.2011 р. до акту звірки взаємни х розрахунків безпідставно включено вартість доставки товару на суму 36000,00 грн., тому, з о гляду на визначену позивачем суму боргу - 26265,50 грн., сальдо за д оговором купівлі-продажу №00000 4 від 01.04.2011 р. складає 9734,50 грн. на ко ристь відповідача. Посилаючи сь на зазначене, відповідач п росить відмовити у задоволен ні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2011 р. зап еречила проти позовних вимог та просить в позові відмовит и. Представник зазначила, що н адання транспортних послуг т а їх оплата договором між сто ронами не обумовлювалась. Пр едставник також вказала про наявність недоліків у оформл енні первинних документів, н аданих позивачем до позовної заяви, зокрема, товарно-транс портних накладних про постав ку товару, водночас, факту пос тавки товару позивачем відпо відачу не заперечила.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між сторон ами у справі - Товариством з об меженою відповідальністю "То ргівельний дім "Агакс" (продав ець) та Дочірнім підприємств ом "Молочний завод" ТОВ "Молочн а фабрика "Рейнфорд" (покупець ) укладено договір №000004 (а.с.10), за яким продавець продає, а поку пець придбаває продукцію згі дно накладних (п.1.1.договору).

Згідно п.2.1. договору, продаве ць поставляє продукцію згідн о накладних, які є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.6.1. договору, загальна сума договору визна чається сумою виписаних накл адних. Форма оплати: безготів ковий шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок продавця, готівк овий внесенням грошових кошт ів в касу підприємства.

У відповідності з п.7.2. догово ру оплата здійснюється на пі дставі виставленого рахунку -фактури покупцю або протяго м 5 банківських днів з моменту відвантаження товару. Датою відвантаження товару є дата виписки видаткової накладно ї продавця покупцю (п.7.3. догово ру).

Згідно п.7.1. договору, постача льник зобов"язується постави ти продукцію протягом 7 днів п ісля погодження специфікаці ї.

В п.2.3. договору визначено, що розвантаження транспорту пр одавця здійснюється силами п окупця протягом 5 годин.

Відповідно до пункту 7.4. дого вору, у випадку неоплати або н еповної оплати відвантажено го товару більше ніж 14 днів, по купець сплачує продавцю пеню в розмірі 50 грн. за кожен день п ростроченого платежу.

У відповідності до п.9.2. догов ору, даний договір вступає в с илу з моменту підписання та д іє до 31.12.2011 р.

Як встановлено судом з мате ріалів справи, на виконання в казаного договору, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельний дім "Агакс" по ставляло відповідачу товар, в тому числі, за накладними: №2 8-07/1 від 28.07.2011 р. на суму 6786,00 грн.; №08-08/1 в ід 08.08.2011 р. на суму 10356,00 грн. та №25-08/1 в ід 25.08.2011 р. на суму 9036,00 грн. (а.с.11-13). Дл я оплати товару, поставленог о за вказаними накладними, по зивачем виставлено рахунки-ф актури за датою накладних (а.с .11-13).

При цьому, недоліки в оформл енні вказаних документів, вс упереч доводам відповідача, не є підставою вважати, що про дукція за даними накладними не була поставлена відповіда чу. Тим більше, що факт поставк и товару відповідачем не спр остовано та не заперечується (протокол судового засіданн я від 29.11.2011 р., а.с.41).

Крім того, товарно-транспор тні накладні, оформлені щодо перевезення вантажу за замо вленням ТОВ "ТД "Агакс" вантажо одержувачу ДП "Молочний заво д" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфо рд", зокрема, від 25.08.2011 р. щодо тов ару згідно накладної 25-08/1 (а.с.48); в ід 08.08.2011 р. щодо товару згідно на кладної 08-08/1 (а.с.51); від 28.07.2011 р. щодо товару згідно накладної 28-07/1 (а .с.54) підписані у встановленом у порядку представниками обо х сторін та засвідчені їх печ атками, оригінали даних това рно-транспортних накладних о глянуто судом в засіданні 06.12.20 11 р. Також, позивачем подано су ду податкові накладні, оформ лені щодо здійснених поставо к продукції (а.с.49,52,55). Крім того, з гідно виписки з банківського рахунку (а.с.46-47), продукція, пост авлена згідно накладної від 28.07.2011 р. була частково оплачена відповідачем,що вбачається з відповідного призначення пл атежу, що також засвідчує фак т отримання продукції за дан ою накладною.

За таких обставин, господар ський суд вважає підтверджен им факт поставки позивачем в ідповідачу продукції за накл адними №28-07/1 від 28.07.2011 р. на суму 6786,00 грн.; №08-08/1 від 08.08.2011р. на суму 10356,00 гр н. та №25-08/1 від 25.08.2011р. на суму 9036,00 грн .

Враховуючи викладене, а так ож умови п.7.2. договору, строк ви конання відповідачем зобов"я зання з оплати придбаної про дукції за накладною від 28.07.2011 р. на суму 6786,00 грн. закінчився 04.08.2011 р. (прострочення з 05.08.2011р.); за нак ладною від 08.08.2011р. на суму 10356,00грн . - 15.08.2011р. (з 16.08.2011р. прострочення); за накладною від 25.08.2011 р. на суму 9036,0 0 грн. - 01.09.2011 р. (з 02.09.2011 р. простроченн я).

Звертаючись з позовом до су ду, позивач також вказав про з обов"язання відповідача опла тити надані позивачем послуг и з доставки продукції, відпо відно до актів приймання-пер едачі виконаних робіт (а.с.17,18). П озивач вказав, при цьому, що за боргованість відповідача ви знана останнім. що підтвердж ується підписаним обома стор онами актом звіряння розраху нків за період січень 2011 - серпе нь 2011 року (а.с.19).

Слід зазначити, що акти прий ому-передачі виконаних робіт (послуг) від 28.07.2011р., 08.08.2011 р. та 25.08.2011 р. про надання позивачем відпо відачу послуг з доставки ван тажу по маршруту Світловодсь к-Житомир, за договірною ціно ю 2400,00грн. дійсно не містять під писів представника відповід ача, на що відповідач звертав увагу в письмових заперечен нях, проте, з наявних у справі доказів, в т.ч. з вищезазначени х транспортних накладних та виписки з банківського рахун ку (а.с.46-47), вбачається, що за пер іод дії договору та поставки продукції відповідачу відпо відачу надавались транспорт ні послуги та оплачувались в ідповідачем.

Разом з тим, суд приймає до у ваги, що надання транспортни х послуг, їх вартість та строк и оплати не обумовлені саме д оговором №000004 від 01.04.2011 р., іншого договору, яким було б врегуль овано дані питання, згідно по яснень сторін, не укладалось .

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є , договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-гос подарськими визнаються циві льно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або утрима тися від певної дії, а управне на сторона має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Між сторонами виникло майн ово-господарське зобов'язанн я, в силу якого відповідач пов инен оплатити товар, а позива ч має право вимагати від відп овідача виконання його обов' язку відповідно до ч.1 ст.175 Госп одарського кодексу України.

Як передбачено ч.1,2 ст.692 Цивіл ьного кодексу України, покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільн ого законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару; покупець зобов'язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту ст.538 Цивільного ко дексу України вбачається, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинн і виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не вст ановлено договором, актами ц ивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язанн я або звичаїв ділового оборо ту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією і з сторін, незважаючи на невик онання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок (ч .2, ч.4 ст.538 ЦК України).

У відповідності до ст.530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Аналогічні норми містятьс я в ст.193 Господарського кодек су України.

Отже, оскільки строк викона ння зобов'язання по оплаті от риманої продукції встановле но укладеним між сторонами д оговором №000004, відповідач пови нен був здійснити розрахунок за вказаними накладними у вс тановлений договором строк - протягом 5-ти банківських дні в, однак свого зобов'язання в п овному обсязі не виконав, лиш е частково провівши розрахун ок 23.08.2011р. за продукцію, поставл ену по накладній від 28.07.2011 р. Ста ном на час розгляду справи, за боргованість за поставлений за вищевказаними накладними товар становить 21465,50 грн. Таки м чином, аналіз наведених нор м права та встановлених обст авин справи свідчить про обґ рунтованість заявлених пози вачем вимог щодо стягнення з відповідача 21465,50 грн. заборгов аності. Позов в цій частині за довольняється господарськи м судом.

Разом з тим, стосовно забор гованості за транспортні пос луги в сумі 4800,00 грн., господарсь кий суд приймає до уваги, що як уже зазначалось, строк оплат и вказаних послуг не було вст ановлено сторонами. При цьом у, згідно матеріалів справи т а як підтвердив представник позивача в судовому засіданн і 06.12.2011 р. (протокол судового зас ідання, а.с.123), вимога про оплат у наданих транспортних послу г на вказану суму позивачем н е направлялась. А тому, врахов уючи положення ч.2 ст.530 ЦК Украї ни, строк виконання відповід ачем зобов"язання зі сплати в казаної суми коштів - 4800,00грн. за транспортні послуги на час з вернення з даним позовом до с уду та на момент прийняття рі шення у справі не настав. Зазн ачені обставини є підставою для відмови у задоволенні по зову в частині стягнення 4800,00 г рн. заборгованості.

Таким чином, згідно встанов лених обставин справи підтве рджується порушення відпові дачем своїх зобов"язань за до говором №000004 від 01.04.2011 р.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

У відповідності до ст.625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної н орми, позивачем було заявлен о до стягнення з відповідача 125,21 грн. 3% річних та 26,27 грн. інфляц ійних, нарахованих за період з 13.09.2011 р. по 09.11.2011 р. Нарахування зд ійснено позивачем на суму за боргованості 26265,50 грн.

Водночас, перевіривши розр ахунок позивача з урахування м встановлених обставин спра ви, господарський суд встано вив, що стягненню з відповіда ча підлягають 3% річних, нарахо ваних за вказаний позивачем період на суму боргу 21465,50 грн., а саме в сумі 102,33 грн. В решті позо ву в частині стягнення 3% річни х слід відмовити.

Відповідно до Роз'яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з зас тосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індекс у інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунт ований розрахунок відповідн ої суми. Оцінюючи поданий поз ивачем розрахунок, господарс ький суд повинен виходити з р озміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

У відповідності з Рекоменд аціями Верховного Суду Украї ни щодо порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ №62-97р від 03.04.1997 р. у випадку, коли відшкодуван ню підлягає сума, яка складає ться з внесків, зроблених в рі зні періоди, кожний внесок зб ільшується на величину індек су відповідного періоду, рез ультати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляц ії слід мати на увазі, що індек с розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вваж ати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця , індексується за період з ура хуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок по чинається з наступного місяц я.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок інфляцій них, з урахуванням вищенавед ених рекомендацій Верховног о Суду України щодо порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в №62-97р від 03.04.1997р., господарський суд встановив, що у визначени й позивачем період правомірн им є нарахування інфляційних за жовтень 2011 року на суму борг у 21465,50 грн., проте, враховуючи, що у жовтні 2011 року індекс інфляц ії становив 100,0%, інфляційне збі льшення заборгованості не ві дбувалось. За таких обставин , підстав для задоволення поз ову в частині стягнення втра т від інфляції не вбачається , в позові в цій частині суд ві дмовляє.

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до п.6 ст.231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

У відповідності до Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, передбачений дан им законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Наці онального банку України, що діяла у період, за який сплачу ється пеня.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Як уже зазначалось, в пункті 7.4. договору сторони передбач или, що у випадку неоплати або неповної оплати відвантажен ого товару більше ніж 14 днів, п окупець сплачує продавцю пен ю в розмірі 50,00 грн. за кожен ден ь прострочення платежу.

Таким чином, договором, укла деним між сторонами в письмо вій формі встановлено сплату неустойки у вигляді пені за п орушення строків оплати прод укції.

З огляду на приписи Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", а також, в раховуючи, що договором обум овлено більший розмір пені, н іж встановлено названим зако ном, позивач здійснив перера хунок розміру пені та заявив до стягнення з відповідача 646 ,92 грн. пені, нарахованої за пер іод з 13.09.2011 р. по 09.11.2011 р. на суму забо ргованості 26265,50 грн. (а.с.118).

Разом з тим, встановивши, що сума заборгованості за дого вором №000004 складає лише 21465,50 грн. , господарський суд дійшов ви сновку щодо необхідності нар ахування пені за порушення з обов"язання в межах вказаног о позивачем періоду з 13.09.2011 р. по 09.11.2011 р. саме на вказану суму заб оргованості - 21465,50 грн. Таким чин ом, стягненню з відповідача п ідлягає пеня в сумі 528,70 грн., в ре шті заявленої до стягнення с уми пені у позові слід відмов ити.

Стаття 33 ГПК України визнач ає, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував н алежними доказами обгрунтов аність позовних вимог, доказ ів сплати заборгованості суд у не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню: з відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача 21465,50 грн. основного бо ргу, 528,70 грн. пені, 102,33 грн. 3% річних . В решті позову слід відмовит и.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відпо відача пропорційно сумі задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд" (10031, м.Житомир, вул.Вату тіна, 45, ідентифікаційний код 32176931) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельний дім "Агакс" (27500, Кіро воградська область, м.Світло водськ, вул.Приморська, буд.54, к в.55, ідентифікаційний код 36142026):

- 21465,50 грн. основного боргу,

- 528,70 грн. пені,

- 102,33 грн. 3% річних,

- 1206,32 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Ляхевич А .А.

Повний текст р ішення підписано 09.12.2011 р.

віддрук.прим:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.з пов.)