Постанова

від 28.08.2008 по справі 13/128/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/128/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2008 р. 09:50

Справа №  13/128/08

28.08.2008 р. 10 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Николаєвстройтрейдинг”, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47.

про Стягнення за рахунок активів заборгованості зі сплати податку на прибуток в сумі 3197,73 грн.

                                                                              Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Бойко О.В., довіреність від 10.06.08. № 2237/9/10-007.

Від відповідачаПредставник не з'явився.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів  відповідача податкової заборгованості в сумі 3197,73 грн.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник до судового засідання не з'явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  

встановив:

Відповідач зареєстрований як юридична особа Виконкомом Миколаївської міської ради 09.08.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.

На підставі ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991  № 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів та за результатами господарської діяльності має заборгованість перед бюджетом  зі сплати податку на прибуток в сумі 3 197,73 грн., у тому числі 97,73 грн. пені.

Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з неповною сплатою нарахованого  згідно декларацій податкового зобов'язання за 1 квартал 2007 року та за 2007 рік в загальному розмірі 5800,00 грн.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок відповідачем в рахунок погашення боргу було сплачено  2700,00 грн. Таким чином, залишок несплаченого боргу з податку на прибуток становить 3197,73 грн., з яких 97,73 грн. –застосована, відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року № 290, відповідачу у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання  з податку на прибуток,  пеня.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.12.2000  № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання,    самостійно   визначене   платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

Станом на день розгляду справи податковий борг в сумі 3197,73 грн. відповідачем не сплачений.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути за рахунок активів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Николаєвстройтрейдинг”, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47, ід. код 35320890 на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 3197,73 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Ткаченко