Рішення

від 28.08.2008 по справі 20/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/183

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.08.08 р.                                                                                                    Справа № 20/183                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ”, м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ

про стягнення 53363,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Марченко С.В. – за довіреністю

від відповідача Купріянов Н.П. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТ”, м.Макіївка, із позовом до Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ, про стягнення 53363,74 грн. за договором закупівлі № 173 від 05.07.2007р., з яких 40985,20 грн. – сума основного боргу, 10533,20 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 906,16 грн. – сума 3% річних, 939,18 грн. – сума пені.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір закупівлі № 173 від 05.07.2007р. із додатком; розрахунок суми позовних вимог; рахунок – фактуру; корінець дорожньої відомості; акт № 1 прийому – передачі від 17.07.2007р.; претензію; лист № 10/1612 від 13.06.2008р.

          Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву № 10/1980 від 22.07.2008р., у яких посилається на п. 7.4 договору від 05.07.2007р. № 173, ст. 5, ч. 2 п. 6 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 222, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв”язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно індексу інфляції в розмірі 10533,20 грн., пені в розмірі 315,32 грн., 3% річних в розмірі 906,16 грн.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

           05.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ”, м.Макіївка (Продавець), та Державним підприємством „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ (Покупець), був укладений договір № 173 про закупівлю (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що на умовах, викладених у розділах договору, Продавець зобов'язується передати, у передбачені договором строки, відповідно письмової заявки Покупця, товар (вугілля на комунально-побутові потреби) по марочному складу, якісним характеристикам, цінам та кількості, які вказані у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Покупець зобов'язаний прийняти (відповідно акту прийому – передачі, або інших двосторонніх документів) та оплатити протягом 60 днів товар вказаний у специфікації.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що ціна товару зазначена у національній валюті України на базисних умовах поставки, передбачених договором, та вказана у специфікаціях до договору без транспортних послуг. Загальна сума договору, на момент підписання, орієнтовно складає 40600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 6767,00 грн., без транспортних послуг.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків поставки Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діє на момент невиконання зобов'язань, за кожен день прострочення відповідно письмової заявки Покупця.

Специфікацією, яка є додатком до договору, визначені марка вугілля, його характеристика, ціна – 290,00 грн. за тону (з ПДВ), обсяг поставки, її умови, тощо.           

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, постачав відповідачеві вугільну продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема рахунком – фактури, корінцем дорожньої відомості.

          Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати отриманої вугільної продукції у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 40985,20 грн. – суми основного боргу, 10533,20 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 906,16 грн. – суми 3% річних, 939,18 грн. – суми пені.

           Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.       

                     Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.          

          Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 40985,20 грн. – суми основного боргу за поставлену вугільну продукцію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.              

           Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 906,16 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.        

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів складають 6516,00 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Позивачем надав суду розрахунок суми пені, який складає 939,18 грн., який є неправильним, у зв'язку з тим, що він складався без урахування умов договору, фактичних фінансово-господарських правовідносин, що склалися між сторонами. Тому позовні вимоги стосовно суми пені суд задовольняє частково, а саме в розмірі 830,93 грн.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 173 від 05.07.2007р. із додатком, рахунку – фактури, корінця дорожньої відомості, акту № 1 прийому – передачі від 17.07.2007р., претензії, листа № 10/1612 від 13.06.2008р.            

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі суми основного боргу, у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суми 3% річних, суми пені просив суд відмовити у задоволенні. Доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав.

           Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

           Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

                                                 В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ”, м.Макіївка, до Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (85200, м.Дзержинськ, Донецька область, вул. 50 річчя Жовтня, 19, ЄДРПОУ 33839013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ” (86157, м.Макіївка, Донецька область, вул. Плеханова, 17/5, ЄДРПОУ 31178021) 40985,20 грн. – суму основного боргу, 6516,00 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 906,16 грн. – суму 3% річних, 830,93 грн. – суму пені, 492,39 грн. – витрати по сплаті державного мита, 108,87 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

           Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.08.2008р.

Повний текст рішення підписано 02.09.08р.                                

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.