Рішення

від 28.11.2011 по справі 59/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/201 28.11.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Транспортно-експедиційне а гентство

"СФЕРА"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна фірма "Альфа - Сервіс "

Про стягнення 335 497,79 г рн.

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники:

від позивача Широчкін В.С. - директор (вит яг з протоколу № 15 від 20.04.11 р.)

від відповідача ОСОБА_1 - представник (до в. б/н від 25.01.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство "Транспортно-експедиці йне агентство "СФЕРА" звернул ось до господарського суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна фірма "Альфа-Се рвіс" про стягнення 343 497,79 грн. Да на сума включає в себе: суму ос новного боргу по оплаті за ви конані роботи - 8 359,00 грн.; інфляц ійну складову боргу - 193, 31 грн.; 3% р ічних від простроченої суми - 50,15 грн.; пеню за прострочення оплати - 259,13 грн.; суму збитків , викликаних простоєм - 334 636, 20 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

Між ПАТ "Транспортно-експед иційне агентство "СФЕРА" та ТО В "Будівельна фірма "Альфа - Се рвіс" 14.02.2011 р. укладено договір н а виконання підрядних робіт № 214. Відповідно до умов Догово ру, позивач зобов'язувався на свій ризик за рахунок своїх с ил, засобів, техніки та устатк ування у відповідності до До говору, проектної документац ії, наданої відповідачем, дер жавних будівельних норм і пр авил та інших положень чинно го законодавства України вик онати комплекс робіт на буді вництві визначеного об'єкту. А відповідач зобов'язався на дати підприємству позивача б удівельний майданчик, фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку прое ктну документацію, а також пр ийняти закінчені роботи, а са ме результат робіт, та оплати ти виконану роботу.

Відповідач, в порушення умо в укладеного договору, ненал ежним чином виконав взяті на себе обов' язки, зокрема, не з дійснив оплати за фактично в иконані позивачем роботи (у з в' язку з чим виникла основн а заборгованість в розмірі 8 35 9, 00 грн.) та створив перешкоди д ля подальшого виконання пози вачем своїх обов' язків, шля хом залучення до обумовлених договором робіт іншого вико навця, що в свою чергу, позбави ло позивача можливості надал і належним чином виконувати свій обов' язок за договором . З огляду на це, позивач, крім о сновного боргу, просить стяг нути пеню, 3% річних, збитки від інфляції та 334 636, 20 грн. збитків, в икликаних простоєм з вини ві дповідача.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 30.09.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/201, розгл яд справи призначено на 02.11.2011 р.

26.10.2011 р. відділом діловодства господарського суду міста К иєва отримано від представни ка відповідача відзив на поз овну заяву. В даному відзиві в ідповідач частково визнає за явлені позивачем позовні вим оги в частині стягнення осно вної заборгованості за факти чно виконані роботи в сумі 8 359,0 0 грн. та, згідно наданого розр ахунку, суму штрафних санкці й, а саме: індекс інфляції (193, 31гр н.), 3% річних (50,15грн.) та пеню (259,13).

Відповідач повністю запер ечує проти задоволення позов них вимог в частині стягненн я збитків в розмірі 334 636, 20 грн. з н аступних підстав.

Відповідач визнає факт укл адення між сторонами договор у № 214 від 14.02.2011 р. та виконання поз ивачем обумовлених в договор і частини робіт, до яких позив ач приступив 16.02.2011 р.

17.02.2011 р. позивач висловив бажа ння збільшити вартість викон уваних робіт, у зв' язку з чим , направив для підписання про ект додаткової угоди № 1 від 16.02 .2011 р. на адресу відповідача. Ос кільки, запропонована ціна н е була прийнятна для відпові дача, не погоджуючись із нею, в ідповідач повернув проект до даткової угоди № 1 від 16.02.2011 р. без підписання. Враховуючи неба жання позивача виконувати ум ови договору відповідач тако ж відмовився від його викона ння та уклав новий договір на вивіз ґрунту із іншим підпри ємством, яке почало роботи 22.02.2 011 р. після припинення виконан ня робіт позивачем. Про розір вання договору № 214 від 14.02.2011 р. по зивач знав, або повинен був зд огадатися 22.02.2011 р., коли на майда нчику працювала інша фірма і до позивача повернулася дод аткова угода № 1 без підпису.

Вимога позивача про стягне ння збитків викликаних прост оєм є необґрунтованою, оскіл ьки, факт простою техніки поз ивача, вже після фактичного р озірвання договору, жодним ч ином не підтверджений. Крім т ого, не надано доказів що підт верджують понесення позивач ем витрат викликаних таким п ростоєм.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. п редставник позивача заявив к лопотання про відкладення ро згляду справи з метою ознайо млення з відзивом на позовну заяву, подану відповідачем 26. 10.2011 р. через відділ діловодств а господарського суду міста Києва.

Клопотання судом задоволе но та оголошено перерву в суд овому засіданні 02.11.2011 р. до 14.11.2011 р.

11.11.2011 р. відділом діловодства господарського суду міста К иєва отримано від представни ка позивача письмові пояснен ня по справі, відповідно до як их представник позивача нада є додаткові обґрунтування по суті спору, з урахуванням обс тавин, зазначених відповідач ем у відзиві до позовної заяв и.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. п редставник позивача повніст ю підтримав позовні вимоги т а просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. о голошено перерву до 28.11.2011 р.

В судовому засіданні 28.11.2011 р. п редставник відповідача нада в суду платіжне доручення № 268 від 28.11.2011 р., з якого вбачається, що відповідач частково погас ив суму основної заборговано сті перед позивачем в розмір і 8 000 грн., яка на момент подання позову до суду становила 8 359, 00 г рн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищевикладене, у зв' язку з частковою сплат ою відповідачем суми основно ї заборгованості, та відсутн істю в цій частині позовних в имог предмету спору, суд прип инив провадження у справі № 59/ 201 в частині стягнення з відпо відача частини основної забо ргованості в розмірі 8 000 грн. 00 к оп., про що 28.11.2011 р. винесено відпо відну ухвалу.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, в судовому засідан ні 28.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, всебіч но і повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 р. між Закритим акц іонерним товариством "Трансп ортно-експедиційне агентств о "СФЕРА" (позивач, відповідно до виписки з ЄДР юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 23.08.2011 р. змінено назву на Приватне акціонерне товарис тво "Транспортно-експедиційн е агентство "СФЕРА") та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Будівельна фірма "Альф а - Сервіс" (відповідач) укладе но договір на виконання підр ядних робіт № 214 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору , Генпідрядник доручає, а Підр ядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своїх сил, за собів, техніки та устаткуван ня у відповідності до даного Договору, проектної докумен тації, наданої Генпідряднико м, державних будівельних нор м і правил та інших положень ч инного законодавства Україн и виконувати комплекс робіт на будівництві об'єкту "Кадет ський Гай" на перехресті вули ць Ернста та Пулюя, а Генпідря дник зобов'язується надати П ідряднику будівельний майда нчик, фронт робіт, передати за тверджену в установленому по рядку проектну документацію , а також прийняти від Підрядн ика закінчені роботи, а саме р езультат робіт, та оплатити в иконану роботу.

Відповідно до п.2.1. Договору , загальна договірна вартіст ь робіт орієнтовним об'ємом 20 000 м3 визначається із розрахун ку 23 грн. за кожен метр кубічни й вивезеного ґрунту з урахув анням ПДВ і для розрахунково го об'єму складає - 460 000 (чотири ста шістдесят тисяч) грн., у то му числі ПДВ 76 666,67 грн. Фактична вартість робіт визначається по фактичному обсягу вивезе ного ґрунту. Погоджена сторо нами ціна на відповідний ета п робіт є твердою і зміні не пі длягає. У разі необхідності з мін обсягів робіт, може зміню ватись і їх вартість, що буде о формлятися у: додаткових уго дах до даного Договору.

16.02.2011 р. підприємство позива ча приступило до виконання р обіт обумовлених в договорі. В період з 16.02.2011 р. по 21.02.2011 р. позива чем фактично виконано робіт на загальну суму 28 359,00 грн. Вико нання та обсяг робіт підтвер джується Актом по обсягу вик онаних робіт з вивозу ґрунту та бою бетону і будівельного сміття в період з 16 по 21 лютого 2011 р. транспортом ПАТ ТЕА "Сфер а", відповідно до якого, за 5 роб очих днів фактичного виконан ня підприємством позивача ро біт на будівельному майданчи ку, здійснено вивезення 1233 куб ічних метрів матеріалу.

На виконання умов Договор у, 16.02.2011 р. відповідач здійснив о плату частини передбаченого Договором авансу в сумі 20 000 гр н.

17.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією щ одо підписання проекту Додат кової угоди № 1 до Договору, ві дповідно до якої позивачем з апропоновано викласти п.2.1. До говору № 214 від 14.02.2011 р. в наступні й редакції:

"п. 2.1. загальна договірна вар тість робіт орієнтовним об'є мом 20 000 м3 визначається із розр ахунку 23 грн. за кожен метр куб ічний вивезеного грунта з ур ахуванням ПДВ і для розрахун кового об'єму складає - 460 000 (чо тириста шістдесят тисяч) грн ., у тому числі ПДВ 76 666,67 грн. У вип адку, якщо у вивозимому ґрунт і буде бій бетону та будівель не сміття (у кількості більш, н іж 10% від загального об' єму), в оно вивозиться та утилізуєть ся за ціною, яка визначається із розрахунку 45 грн. за кожен м етр кубічний вивезеного мате ріалу з урахуванням ПДВ. Факт ична вартість робіт визначає ться по фактичному обсягу ви везеного ґрунту. Погоджена С торонами ціна на відповідний етап робіт є твердою і зміні н е підлягає. У разі необхіднос ті змін обсягів робіт, може зм інюватись і їх вартість, що бу де оформлятися у відповідних додаткових угодах до даного Договору."

Відповідач, не бажаюч и продовжувати договірні від носини з позивачем на запроп онованих ним у додатковій уг оді №1 від 16.02.2011 р умовах, поверну в проект додаткової угоди бе з підписання.

Згідно ч.4 статті 849 Цивільног о кодексу України, замовник м ає право у будь-який час до зак інчення роботи відмовитися в ід договору підряду, виплати вши підрядникові плату за ви конану частину роботи та від шкодувавши йому збитки, завд ані розірванням договору.

Відповідно до ч.3 статті 651 Ци вільного кодексу України, в р азі односторонньої відмови в ід договору у повному обсязі або частково, якщо право на та ку відмову встановлено догов ором або законом, договір є ві дповідно розірваним або змін еним.

Керуючись вище наведеними нормами, відповідач в одност оронньому порядку здійснив р озірвання договору № 214 від 14.02.20 11 р.

Таким чином, на день поданн я позову до суду, заборговані сть відповідача за фактично виконані позивачем роботи за Договором № 214 від 14.02.2011 р. склада ла 8 359 грн. 00 коп., що не тільки не з аперечується, а й підтверджу ється самим відповідачем.

Під час судового розгляду с пору відповідач частково пог асив заборгованість у розмір і 8 000 грн. 00 коп., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 268 від 28.11.2011 р.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем за фа ктично виконані роботи на де нь розгляду спору становить 359 грн. 00 коп.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення з відповідача відпов ідно до розрахунку: суму інфл яційних збитків у розмірі 193, 31 грн.; 3% річних від прострочено ї суми - 50,15 грн.; пеню за простр очення оплати - 259,13 грн.; суму з битків, викликаних простоєм - 334 636, 20 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню з огляду на на ступне.

Щодо стягнення з відповід ача суми основного боргу за Д оговором № 214 від 14.02.2011 р.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше не встановлено договором або з аконом, не випливає із суті зо бов' язання чи звичаїв ділов ого обороту.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Відповідно до п.2.1. Договору п ідряду укладеного між сторон ами, фактична вартість робіт визначається по фактичному обсягу вивезеного ґрунту. По годжена Сторонами ціна на ві дповідний етап робіт є тверд ою і зміні не підлягає. У разі необхідності змін обсягів ро біт, може змінюватись і їх вар тість, що буде оформлятися у д одаткових угодах до даного Д оговору.

Виконання та обсяг робіт, в иконаних позивачем підтверд жується Актом по обсягу вико наних робіт з вивозу ґрунту т а бою бетону і будівельного с міття в період з 16 по 21 лютого 2011 р. транспортом ПАТ ТЕА "Сфера" , відповідно до якого, за 5 робо чих днів фактичного виконанн я підприємством позивача роб іт на будівельному майданчик у, здійснено вивезення 1233 кубі чних метрів матеріалу. Відпо відно до наданого розрахунку , позивачем фактично виконан о, в відповідачем прийнято ро біт на загальну суму 28 359,00 грн., щ о не тільки не заперечується , а й підтверджується відпові дачем.

Відповідачем, в якості ава нсу по договору підряду № 214 ві д 14.02.2011 р., на рахунок позивача сп лачено грошові кошти на суму 20 000,00 грн., та додатково перерах овано в якості сплати за вико нані роботи грошові кошти в р озмірі 8 000 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 268 від 28.11.2011 р.

Відповідачем не надано суд у доказів сплати грошових ко штів за виконані роботи в пов ному обсязі, а саме, в розмірі 28 359,00 грн.

Тобто, відповідач взяті на с ебе зобов' язання належним ч ином не виконав, заборговані сть відповідачем за виконані позивачем роботи за договор ом підряду № 214 від 14.02.2011 р сплаче на частково, борг у розмірі 359,00 грн. не погашений.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України встановлено, що суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов' язань с удом встановлено.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором підряду № 214 від 14.02.2011 р . в розмірі 359,00 грн. є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відпові дача пені, 3% річних та суми інф ляційних нарахувань.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з в ідповідача відповідно до роз рахунку: суму інфляційних зб итків у розмірі 193, 31 грн.; 3% річни х від простроченої суми - 50,15 г рн.; пеню за прострочення опла ти - 259,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею визнаєт ься неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку, розмір пе ні за прострочення виконання зобов' язання складає 259,13грн .

У відповідності до вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 50,15грн. г рн., збитків від інфляції - 193, 3 1грн.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

У п. 2.5.2. договору № 214 встановле но, що оплата виконаних робіт , після виконання Підряднико м обсягу робіт, відповідного сплаченого йому авансу, пров одиться Генпідрядником двіч і на місяць протягом 5-ти банкі вських днів з моменту закінч ення кожної половини місяця на підставі підписаного Стор онами Акту прийому-переда чі виконаних робіт за відп овідний період. Остаточний р озрахунок за виконані Підряд ником роботи проводяться Ген підрядником не пізніше 7 банк івських днів з моменту підпи сання останнього (в часі) Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Отже, відповідно до п. 2.5.2. Дого вору, обов' язок відповідача щодо оплати протягом 5-ти банк івських днів за виконані роб оти настає з підписанням сто ронами Актів прийому-передач і виконаних робіт.

Позивачем не надано зазнач ені вище Акти прийому-переда чі виконаних робіт, з підписа нням яких і виникає обов' яз ок відповідача в певний стро к, а саме протягом 5-ти банківс ьких днів, оплатити надані по слуги.

Позивачем надано лише Акт п о обсягу виконаних робіт з ви возу ґрунту та бою бетону і бу дівельного сміття в період з 16 по 21 лютого 2011 р. транспортом п озивача, який засвідчую лише обсяг виконаних позивачем р обіт, і не створює обов' язку відповідача щодо оплати від повідно до п. 2.5.2. Договору, а сам е протягом 5-ти банківських дн ів.

Таким чином відсутнє прост рочення обов' язку відповід ача щодо сплати коштів позив ачу, а отже в суду відсутні під стави для стягнення суми пен і, 3% річних та суми інфляційни х нарахувань.

Щодо стягнення з відпові дача збитків в розмірі 334 636, 20 гр н.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача суми збитків, в икликаних простоєм з вини ві дповідача у розмірі 334 636, 20 грн. , позивач посилається на нор ми статті 850 Цивільного кодекс у України, зокрема, щодо обов' язку сприяння замовником під рядникові у виконанні роботи , в обсязі та в порядку, встано влених Договором.

Відповідно до ч.1 статті 850 Ци вільного кодексу України зам овник зобов'язаний сприяти п ідрядникові у виконанні робо ти у випадках, в обсязі та в по рядку, встановлених договоро м підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку п ідрядник має право вимага ти відшкодування завданих зб итків, включаючи додат кові витрати, викликані прос тоєм, перенесенням строкі в виконання роботи, або підви щення ціни роботи.

В обґрунтування даної вимо ги позивач виходить з наступ ного. В результаті порушен ня відповідачем його прав шл яхом не допущення до виконан ня обумовлених в договорі ро біт, він був змушений припини ти виконання даних робіт. При пинення виконання умов догов ору з вини відповідача потяг нуло понесення позивачем зби тків в результаті простою йо го техніки.

Проте, позивачем не обґрунт овано та не надано належних д оказів щодо понесення ним ре альних збитків в результа ті простою техніки з вини відповідача. Більше того, поз ивач не обґрунтував та не над ав доказів щодо простою його техніки, на підставі чог о і просить суд стягнути з від повідача суму понесених ним збитків.

Розмір завданих збитків по зивач розраховує з урахуванн ям суми коштів, які він міг би отримати за умови нале жного виконання ним покладен ого на нього обов' язку. Прот е, таке твердження не відпові дає положенню, закріпленому в статті 850 Цивільного кодексу України, на яку посилається п озивач, в обґрунтування свої х вимог.

Як випливає з норм статті 850 Ц ивільного кодексу України по зивач має право вимагати від шкодування завданих збитків , включаючи додаткові витр ати, викликані простоєм, т обто реальні збитки, як их позивач зазнав в результа ті порушення своїх прав.

Наведені позивачем обґрун тування не мають відношення до реальних збитків, завдани х позивачу, шляхом порушення його права, тобто, визначені у п.1 ч.2 статті 22 Цивільного коде ксу України витрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачем не доведено та не надано належних доказів, в пі дтвердження простою техніки позивача та які б свідчили пр о понесення ним реальних з битків, викликаних про стоєм техніки у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а Договором.

Більш того, відповідно до ст . 850 ЦК України на яку посилаєть ся позивач в обґрунтування с вої вимог щодо стягнення з ві дповідача збитків законодав ець встановив, що якщо викона ння роботи за договором підр яду стало неможливим внаслід ок дій або недогляду замовни ка, підрядник має право на спл ату йому встановленої ціни з урахуванням плати за викона ну частину роботи, за вирах уванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв 'язку з невиконанням замовни ком договору.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги щодо стягн ення з відповідача суми зб итків у зв' язку з простоєм з вини відповідача не довед ені та задоволенню не підляг ають.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаю ться на відповідача пропорці йно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна фірма "Альфа-Сервіс " (03048, м. Київ, вул. Ернста, 16-Б, примі щення 201, код ЄДРПОУ 22965175) на корис ть Приватного акціонерного т овариства "Транспортно-експе диційне агентство "Сфера" (69057, м . Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, к.50 7, Код ЄДРПОУ 32963529) суму основної заборгованості в розмірі 359 (т риста п' ятдесят дев'ять) грн . 00 коп., державне мито у розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 5 (п' ять) грн . 74 коп.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 05.12.2011 р.