Рішення

від 05.12.2011 по справі 45/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/218

05.12.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КММ-Будхолдинг"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ-Буд"

Про: стягнення 152.701,46 грн.

                                                                                                                       Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Гончаров О.О.

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення 152.701,46 грн. заборгованості, з яких 109.718,76 грн. –основного боргу, 8526,50 грн. –пені, 1650,29 грн. –3% річних, 32805,91 грн. –збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором відступлення права вимоги, укладеним між позивачем та ТОВ "КиївМегаМетал", набув право вимоги до відповідача в сумі 109.718,76 грн. за поставлений ТОВ "КиївМегаМетал" відповідачеві товар. Позивач стверджує, що відповідач обов'язку по сплаті суми боргу не сплатив, тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 18.10.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.12.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 між ТОВ "КиївМегаМетал" та відповідачем укладено договір поставки № 15/09-08/9 (далі –Договір поставки).

Згідно п. 1.1. Договору поставки ТОВ "КиївМегаМетал" зобов'язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язувався його прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 6.1. Договору поставки відповідач зобов'язався здійснити оплату протягом 10 банківських днів.

У випадку порушення строку оплати отриманого товару більш, як на 10 банківських днів ТОВ "КиївМегаМетал" вправі  нарахувати відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 7.2. Договору поставки).

Згідно видаткової накладної від 09.10.2008 № 528 ТОВ "КиївМегаМетал" поставило відповідачеві товар на загальну суму 109.718,76 грн., а відповідач прийняв його.

01.10.2011 між позивачем та ТОВ "КиївМегаМетал" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №01/10/11 (далі –Договір уступки).

Відповідно до п. 1, 2, 6 Договору уступки ТОВ "КиївМегаМетал" відступило позивачеві  право вимоги належне ТОВ "КиївМегаМетал" за Договором поставки разом з правами, які забезпечують виконання обов'язків відповідача.

ТОВ "КиївМегаМетал" згідно фіскального чеку від 13.10.2011 направило відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги від 12.10.2011 № 01-10/11, в якому повідомило про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті  526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умов Договору поставки та у встановлений Договором строк не сплатив на користь ТОВ "КиївМегаМетал" 109.718,76 грн. чим порушив права позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за Договором поставки в сумі 109.718,76 грн., то відповідач вважається таким що прострочив.

ТОВ "КиївМегаМетал" в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України відступив право вимоги на користь позивача, тому кредитором відповідача став позивач і відповідач мав сплатити вказану суму основного боргу на користь позивача.

Натомість, відповідач не сплатив позивачеві заборгованість за Договором поставки в сумі 109.718,76 грн. Відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача 109.718,76 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки поставка товару відбулась 09.10.2008, то строк оплати настав 23.09.2008. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня нараховувалась з 24.09.2008 по 24.03.2009.

Тому вимоги позивача про стягнення пені за період з 15.04.2011 по 14.10.2011 є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 1650,29 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 32805,91 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ-Буд" (код 35464217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КММ-Будхолдинг" (код 36691879) - 109.718 (сто дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 76 коп. –основного боргу, 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 29 коп. –3% річних, 32805 (тридцять дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 91 коп. –збитків від інфляції, 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 75 коп. -  витрат по сплаті державного мита, 222 (двісті двадцять дві) грн. 82 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. В задовленні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 09.12.2011