Рішення

від 02.12.2011 по справі 57/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/434 02.12.11

За позовом Приватн ого підприємства "СБО-Сервіс "

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПКП "Енергія"

про стягненн я 77187,17 грн.

Судд я Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (Дов .);

від відповідача: не з' явив ся.

У судовому засіданні 02.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення у с праві відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у м. Києва звернулось Приватн е підприємство "СБО-Сервіс" (да лі - позивач) з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ПКП "Енергія" (далі - відповідач) про стягнення 77187,17 грн., з яких 62992,00 грн. - основний борг, 3465,28 грн. - інфляційні втр ати, 814,93 грн. - 3% річних, 9914,96 грн. - пеня.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не виконав своїх зобов' язань за Договором №6 від 04.10.2010р . щодо оплати за надані йому по слуги.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/434 та п ризначено її до розгляду у су довому засіданні на 02.12.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №0740973.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. між позиваче м (охорона) та відповідачем (за мовник) укладено Договір на о хорону об' єкта №6, відповідн о до п. 1.1. якого відповідач пере дає, а позивач приймає під охо рону об' єкти та/або його окр емі приміщення (будови), перер аховані в дислокації (додато к №1 до Договору).

Відповідно до п. 3. охор она об' єкта здійснюється в дні та час, вказані в дислокац ії. Система охорони об' єкта та розташування постів здій снюється охороною і погоджує ться з замовником.

Згідно з Актом прийняття о б' єкта під охорону підписан ого між позивачем та відпові дачем, на об' єкті «ПКП Енерг ія», розташованого за адресо ю: Сакський район, с. Кар' єрне виставлено два цілодобових поста охорони.

Як вбачається з мате ріалів справи позивач належн им чином виконав свої зобов' язання за Договором у період з вересня 2010р. по грудень 2010р., на загальну суму 70272 грн., що підтв ерджується Актами здачі-прий няття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000516 за вересень на суму 17280, 00 грн., № ОУ- 0000580 за жовтень на сум у 17856,00 грн., № ОУ - 000644 за листопад на суму 17280,00 грн., № ОУ-0000711 за груде нь на суму 17856,00 грн.

Згідно з п. Договору оп лата здійснюється не пізніше 5 числа місяця після надання п озивачем акту виконаних робі т і рахунку на оплату.

Відповідач в порушення ум ов Договору на охорону об' є кта №6 від 04.08.2010р. не належним чин ом виконав свої зобов' язанн я в частині оплати за надані п ослуги, здійснивши оплату у р озмірі 7280,00 грн., таким чином заб оргованість відповідача пер ед позивачем становить 62992,00 гр н. (70272-7280).

Позивач на адресу відповід ача направив претензію з вим огою про сплату заборгованос ті по Договору на охорону об' єкта №6 від 04.08.2010р.

Відповідач отриману прете нзію 21.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з адовольнив та відповіді не н адав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за надані послу ги не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 62992,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 62992,00 гр н. заборгованості за надані п ослуги відповідно до Догово ру на охорону об' єкта №6 від 0 4.08.2010р. переданих Актами здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) № ОУ - 0000516 за вересень, № ОУ- 00 00580 за жовтень, № ОУ - 000644 за листо пад, № ОУ-0000711 за грудень підляга є задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача, посилаюч ись на приписи ст. 625 ЦК України , інфляційні втрати у розмірі 3465,28 грн. та 3% річних у розмірі 814,93 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд, здійснивши перерахуно к інфляційних втрат, з урахув анням умов Договору на охоро ну об' єкта №6 від 04.08.2010р., простр очення по сплаті грошового з обов' язання та встановлено ї дати прострочення, а також р екомендацій, щодо порядку за стосування індексів інфляці ї, викладених у листі Верховн ого Суду України № 62-97р від 03.04.1997р . „Рекомендації стосовно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ”, встановив, що з відпов ідача на користь позивачу пі длягають стягненню інфляцій ні втрати у сумі 3465,28 грн. заявле ної позивачем.

За розрахунком позивача, до даного до позовної заяви, роз мір 3% річних за весь час прост рочення складає 814,93 грн. Розрах унок відповідає вимогам зако нодавства та обставинам спра ви, а тому зазначена вимога пі длягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню у розмірі 9914,96 грн. на підставі п. 1 розділу 8 Договору.

Відповідно до п. п. 1 розділу 8 Договору у разі невчасної (не повної) оплати за охорону об'є кта, Відповідачу налічується пеня у розмірі 0,1 % від суми про строченої плати за кожний де нь прострочення платежу.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Згідно розрахунку зроблен ого судом відповідно до ст. 55 Г ПК України, з урахуванням ст. 2 32 Господарського кодексу Укр аїни, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на к ористь позивача становить 4240, 79 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства " П КП "Енергія " (юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Сумська, 3; код ЄД РПОУ 36644902, з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення) на користь Прива тного підприємства "СБО-Серв іс" (юридична адреса: 95035, м. Сімф ерополь, вул. Маршала Жукова, б удинок, 35, кв. 145; поштова адреса: 95005, Сімферополь, пр. Кірова, 13, а/с 36; код ЄДРПОУ 35053240) 62992 (шістдесят д ві тисячі дев' ятсот дев' ян осто дві) грн. 00 коп. - основний борг, 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 79 коп. - пені, 814 (вісі мсот чотирнадцять) грн. 93 коп. - 3% річних, 3465 (три тисячі чотирис та шістдесят п' ять) 28 - інфля ційних втрат, а також судові в итрати: 715 (сімсот п' ятнадцят ь) грн. 24 коп. державного мита, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 65 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання рішен ня 12.12.2011р.