Рішення

від 02.12.2011 по справі 57/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/395 02.12.11

За позовом При ватного акціонерного товари ства "МТС Україна"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фінансова Консалтингова група"

Про стягненн я 2921,98 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 02.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення у с праві відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акц іонерне товариство "МТС Укра їна" звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою про стягнення з Ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю "Фіна нсова Консалтингова група" 2921 ,98 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх грошових зоб ов' язань щодо оплати послуг зв' язку по Договорам про на дання послуг мобільного зв' язку № 4088328/1.11649368 від 01.03.2004 p.. № 3645044/1.11649368 ві д 17.09.2002 p., № 3780496/1.11649368 від 30.08.2007 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 57/39 6 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011р. розгл яд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 02.12.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалами суду від 13.10.20 11р. та 08.11.2011р. про місце і час судо вого засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (витяг станом на 15.10.2011р. на явний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого господарс ького суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році” та листі Вищо го господарського суду від 15.0 3.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ".

Ухвали суду якими відпові дача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим в ідділенням з відміткою "за за значеною адресою не знаходит ься".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то було Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ е туристичне агентство" нале жним чином повідомлено про д ату і час судового засідання .

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціоне рним товариством "Українськи й мобільний зв' язок", правон аступником якого є Позивач - П риватне акціонерне товарист во "МТС Україна", що підтверджу ється установчими документа ми (копії установчих докумен тів наявні в матеріалах спра ви) та Відповідачем - Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Фінансова Консалтингов а група" були укладені догово ри про надання послуг мобіль ного зв' язку № 4088328/1.11649368 від 01.03.2004 p. . № 3645044/1.11649368 від 17.09.2002 p., № 3780496/1.11649368 від 30.08.200 7 р. (далі - Договори), відповідно до умов якого Позивач зобов' язався надавати Відповідачу послуги мобільного зв' язку в межах України (п. 1.1. Договорі в), а Відповідач - своєчасно сп лачувати рахунки за надані п ослуги та плату за утримання номера в мережі мобільного з в' язку UMC по всіх телефонах, з ареєстрованих на його особов ому рахунку (п. 2.4.2. Договорів).

На виконання умов Договорі в Позивачем було надано Відп овідачу особовий рахунок № 1. 1 1649368, за яким проводяться розра хунки за надані послуги.

Як стверджує Позивач, зобов ' язання за Договором щодо н адання послуг мобільного зв' язку виконані ним в повному о бсязі, в той час як Відповідач належним чином не виконав ум ов Договорів в частині оплат и за надані Позивачем послуг и у період з 01.10.2010р. по 24.02.2011р., у зв' язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 2921,98 грн ., в тому числі 212,12 грн. - сума борг у за надані послуги, 1312,46 грн. та 1397,40 грн. - суми договірних санкц ій.

Доказів сплати Відповіда чем суми боргу у розмірі 2921,98 гр н. суду не надано.

Наданим Позивачем звітом про баланс особового рахунк а абонента (Відповідача) підт верджується заборгованість Відповідача за послуги мобі льного зв' язку станом на 28.10.20 11р. у розмірі 2921,98 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договорів нарахування плати за надані послуги мобільного зв' язку здійснюється згідно з тариф ами Позивача.

Отже, підписанням Договорі в Відповідач висловив згоду на застосування зазначених т арифів та обізнаність щодо ї х змісту.

Згідно з п. 3.5 Договорів кільк ість та вартість послуг, що на даються Відповідачу на умова х Договору, визначається у ві дповідності до показників на лежних позивачу технічних за собів виміру, тривалості, кіл ькості та вартості розмов.

Згідно з п. 2.4.6 Договорів виз начено, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, на ступного за розрахунковим, В ідповідач зобов' язаний зат елефонувати до UMC для одержанн я інформації щодо подальших розрахунків. Матеріали справ и не містять доказів таких зв ернень відповідача.

Згідно з Додатковими уго дами № 4386810, №4456832 до Договорів №3645044 /1.11649368 від 17.09.2002 p. та відповідно № 3780 496/1.11649368 від 30.08.2007р. відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача д оговірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залиши вся до закінчився терміну ді ї Додаткової угоди, починаюч и з дня відмови або припиненн я дії.

Таким чином, заборговані сть відповідача складає 2921,98 гр н. (212,12 + 1312,46 + 1397,40).

Позивачем на адресу Відпов ідача направлено претензію в ід 10.03.2011р., в якій Позивач просит ь погасити заборгованість за надані послуги мобільного з в' язку.

Відповідачем зазначена пр етензія залишена без відпові ді та задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну №1280-ІV споживачі телекомуні каційних послуг зобов' язан і виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно сп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №720 від 09.08.2005 року встановл ено, що абонент зобов' язани й своєчасно оплачувати отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не д опускаються одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Оскільки, на час прийняття р ішення, Відповідач заборгова ність за надані послуги мобі льного зв' язку у розмірі 2921,98 грн. не оплатив, а розмір вказа ної заборгованості відповід ає фактичним обставинам спра ви, то вимога Позивача про стя гнення з Відповідача 2921,98 грн. з а надані послуги на підставі Договорів № 4088328/1.11649368 від 01.03.2004 p.. № 36450 44/1.11649368 від 17.09.2002 p., № 3780496/1.11649368 від 30.08.2007 р. п ідлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

В зв' язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита в розм ірі 102,00 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фінансова Консалтингова група" (юридична адреса: 01001, м. Ки їв, вул. Пушкінська, буд. 45/2, кв. 21; ідентифікаційний код 34966249, з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонер ного товариства "МТС Україна " (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд . 15, ідентифікаційний код 14333937) 2921 ( дві тисячі дев' ятсот двадця ть одну) грн. 98 коп. основного бо ргу, а також судові витрати: 102 ( сто дві) грн. 00 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання рішен ня 12.12.2011р.