Рішення

від 02.09.2008 по справі 4/347-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/347-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.09.2008                                                                                Справа №  4/347-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" м. Запоріжжя    

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Хокей" м. Херсон  

про   стягнення 25783грн. 71коп.

за участю    представників сторін:

від  позивача   - не з'явився

від  відповідача   - не з'явився

Відкрите акціонерне товариство "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" (позивач) звернувся до суду про стягнення з  відкритого акціонерного товариства “ Дніпро-Хокей” (відповідач) суми боргу  25783 грн.71 коп., в тому числі: суму основного боргу 21357 грн., 3%  річних від простроченої суми –245 грн.75 коп., інфляційні втрати –2421 грн.05 коп., пені –1759 грн.91 коп., а також  витрати по сплаті держмита, в сумі 257 грн.84 коп., 118 грн. витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.   

          До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без представника позивача.   

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи належним чином.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

             Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, суд -

                                                                   В С Т А Н О В И В:          

          Між сторонами 25.12.2007року був укладений договір № 160 на виконання обстеження будівлі критої ковзанки зі штучної криги ( без трибун) у м. Херсоні

За договором   від 25.12.2007року сторони домовились ( п.1.1), що замовник ((відповідач у справі) доручає, а виконавець ( позивач у справі) приймає на себе зобов'язання  щодо обстеження будівлі критої ковзанки зі штучної криги ( без трибун) у м. Херсоні.  Вартість  робіт визначена сторонами у сумі 42714 грн. 00коп. За пунктом 2.2 договору замовник зобов'язався провести авансування протягом 7 днів після підписання договору у розмірі 50%, що складає суму 21357 00коп. Відповідно до пункту 2.3 договору  подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності до календарного плану робіт. Оплата відповідного етапу виконаних робіт проводиться на протязі 5 банківських днів після передачі документації та акту прийомо-передачі робіт відповідного етапу. Сума оплати відповідного етапу виконаних робіт корегується пропорційно отриманому авансу.

Зазначений договір підписаний сторонами, скріплений печаткою без будь-яких зауважень.

Із огляду на зазначений договір суд дійшов висновку, що він за своєю природою є договором про надання послуг, правовідносини за якими урегульовані  главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона  (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення  певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Відповідно до ст.526 ЦК України  зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Судом встановлено, що відповідач виконав договірні зобов'язання, що визначені п.2.2 договору щодо авансування робіт, перерахувавши авансову суму 21 357 грн. 08.01.2008року  та 15.01.2008року, що підтверджено наданими  до  матеріалів справи платіжними дорученнями.

          Відповідно до  наданих  до  справи  доказів, позивачем виконані договірні зобов'язання  щодо обстеження критої будівлі в повному обсязі, що підтверджено актом виконаних робіт від 01.02.2008року згідно якого, роботи виконані на загальну суму 42714 грн.00коп., акт підписаний сторонами без заперечень. Позивачем 29.01.2008року передана технічна документація відповідачу, що підтверджено накладною 413 від 28.01.2008року.

           Відповідач на день розгляду справи не надав доказів добровільної сплати суми повної вартості робіт. Не надано  ним і будь-яких  заперечень щодо  позовних  вимог.     

          При таких обставинах суд дійшов до  висновку, що позивачем  обґрунтовані позовні вимоги на суму основного боргу 21357 грн.00коп. і підлягають задоволенню.

          Статтею 230 Господарського кодексу України та ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що (неустойкою штрафом , пенею) є грошова сума яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського                     зобов'язання.  

За змістом статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", № 543\96-ВР від 22.11.1996 року   розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 4.6. договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача, за кожен день прострочення пеню, в розмірі 0,1% від суми вартості відповідного етапу, вказаному у графіку виконання робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач на підставі зазначеної договірної умови за період з 05.02.2008року по 23.06.2008року обґрунтовано нарахував пеню у сумі 1759 грн.91 коп., яка  також  підлягає стягненню з  відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 2421 грн.05 коп., три відсотки річних у сумі 245 грн.75 коп.  з простроченої суми за період з 05.02.2008р. по 23.06.2008р. ( 140 днів прострочення)  і зазначені суми  також стягуються судом з відповідача.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню  в повному розмірі.

Судові витрати  відповідно до  статті 49 ГПК України  відносяться на відповідача.

На  підставі зазначених  норм права, керуючись статтями  44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                          В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити  .                              

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Хокей" м. Херсон  вул.Перекопська, парк ім.Ленінського комсомолу р/р 260052263  в Укрсоцбанку м.Херсона МФО  352015  код 31294223    на користь відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" м. Запоріжжя  пр.Леніна  № 158 р/р 26001203789001 в ЗРУ «ПриватБанк»м.Запоріжжя МФО 313399 код 02494880  -  24.023грн.80коп.  основного боргу,  2.421грн.05коп. втрат від інфляції, 245грн.75коп. –3% річних, 1.759грн.91коп. пені,  257грн.84коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.    витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                         Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України  03.09.2008року.