Рішення

від 07.12.2011 по справі 58/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/457

07.12.11

За позовомПриватного акціонерного товариства “Медтехсервіс”

ДоКиївського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни

Простягнення заборгованості, 24961, 23 грн.

                                                                                              Суддя   Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Ковальова Н.П.

Від відповідача –не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

     Приватне акціонерне товариство “Медтехсервіс”звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни  про стягнення заборгованості, 24961, 23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.11.2011 року.

У судове засідання 09.11.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі та додаткові документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва віл 09.11.2011 року розгляд справи відкладено на 07.12.2011 року.

        У судове засідання 07.12.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі та додаткові документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

07.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

                                             В С Т А Н О В И В:

В 2008 році між Київським міським шпиталем інвалідів Великої Вітчизняної війни (надалі - відповідач), як замовником та Закритим акціонерним товариством «Медтехсервіс»(назву змінено на Приватне акціонерне товариство «Медтехсервіс»), як виконавцем (надалі - позивач) укладено договір підряду № 616 відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе виконання робіт по монтажу стоматологічного обладнання (7 одиниць).

Відповідно до п. 3.1. договору підряду № 616 очікувана вартість робіт, вказаних в п. 1.1. договору з ПДВ 20 % складає 17 944,05 грн.

Кошторисом на монтаж стоматологічного обладнання передбачено, що вартість робіт складає 17 944,00 грн.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи з монтажу стоматологічного обладнання на загальну суму 17 944,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, що підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток сторін.

Відповідно до п. 3.2. договору підряду № 616 оплата робіт, вказаних в п. 1.1. договору проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Крім того, в 2008 році між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено договір підряду № 616, відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе виконання робіт: демонтаж установки стоматологічної «Ергостар»№ 38568; «Практик»б/№; «Аріель»№ 0453.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду № 616 очікувана вартість робіт, вказаних в п. 1.1. договору з ПДВ 20 % складає 3 316,05 грн.

Кошторисом на монтаж стоматологічного обладнання передбачено, що вартість робіт складає 3 316,05 грн.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи з монтажу стоматологічного обладнання на загальну суму 3 316,05 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, що підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток сторін.

Відповідно до п. 3.2. договору підряду № 616 оплата робіт, вказаних в п. 1.1. договору проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

У 2009 році між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено договір підряду № 8, відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе виконання робіт: демонтаж установки стоматологічної «Хірадент-654»(2 шт.); «АГІА-545»(1шт.).

Відповідно до п. 3.1. договору підряду № 8 очікувана вартість робіт, вказаних в п. 1.1. договору з ПДВ 20 % складає 3 701,18 грн.

Кошторисом на монтаж стоматологічного обладнання передбачено, що вартість робіт складає 3 701,18 грн.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи з монтажу стоматологічного обладнання на загальну суму 3 701,18 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, що підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток сторін.

Відповідно до п. 3.2. договору підряду № 8 оплата робіт, вказаних в п. 1.1. договору проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Згідно довідки Київського відділення Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» від 08.11.2011 р. № 301.5-25/17246 взаєморозрахунки між позивачем та відповідачем за договорами підряду № № 616 та № 8 не відбувались.

Отже, грошові кошти, в якості оплати за виконанні роботи за вказаними договорами підряду від відповідача на користь позивача не надходили.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків підписаний представниками сторін, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 24 961,23 грн.

За таких обставин, відповідач, вартість виконаних позивачем робіт, не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання договорів щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 24 961,23 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 961,23 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                   В И Р І Ш И В:

  1. Позовні вимоги задовольнити повністю.               

  2. Стягнути з Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 26, ідентифікаційний код 05492309) на користь Приватного акціонерного товариства “Медтехсервіс” (04073, м. Київ, Оболонський р-н, Московський проспект, буд. 21-Б, ідентифікаційний код 23154929) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 2997 (дві тисячі дев'ятсот  дев'яносто сім) грн. 38 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                  Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 12.12.2011 року