Рішення

від 30.11.2011 по справі 52/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/493 30.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Київсп ецпромарматура»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТД САНБИТ»про стягнення 310 000, 00 грн., за участю представни ків позивача - ОСОБА_1., до віреність № б/н від 10.10.2011р., відпо відача - ОСОБА_2., довірен ість № б/н від 16.02.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року пози вач звернувся до суду з позов ом до відповідача про стягне ння 310 000, 00 грн. боргу у зв' язку з неналежним виконанням остан нім взятих на себе зобов' яз ань з оплати вартості отрима ного товару за договором про постачання матеріалів будів ельного призначення від 01.03.2011 р оку.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.11.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.11.2011 року.

У судовому засіданні 30.11.2011 ро ку представником відповідач а було надано заяву про визна ння позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 бере зня 2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Київспецпромарматура»(прод авець) та Товариства з обмеже ною відповідальністю «ТД САН БИТ»(покупець) було укладено договір про постачання мате ріалів будівельного признач ення, за умовами якого продав ець, на підстав заявки покупц я, зобов' язався передати у в ласність покупця матеріали б удівельного призначення, а с аме матеріали асортимент, кі лькість, ціна яких визначена в рахунках - фактурах до дог овору, що надані продавцем та являють собою невід' ємну ч астину даного договору, а пок упець зобов' язався прийнят и товар та оплатти його на умо вах даного договору.

Відповідно до п. 2.4. договору продавець зобов' язаний пос тавити товар покупцеві протя гом 20 банківських днів із дати виписки видаткової накладно ї на партію товару.

Загальна сума договору виз начається сумою вартості всі х окремих постачань на підст аві відвантажувальних докум ентів продавця в період дії д аного договору (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.3. договору розраху нки між сторонами здійснюють ся на умовах відстрочення пл атежу на 14 банківських днів з дати виписки видаткової накл адної на партію товару в безг отівковій формі.

У відповідності до п. 7.4. дого вору даний договір набирає с или з дня його підписання сто ронами і діє до 01 липня 2011р.

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № БМ - 0001 в ід 10 березня 2011 року стверджуєт ься факт поставки позивачем відповідачу товару на загаль ну суму 310 000, 00 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався і відпов ідно до підписаного обома ст оронами акту звірки взаєморо зрахунків має заборгованіст ь перед позивачем у розмірі 310 000, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 310 000, 00 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

У судовому засіданні предс тавник відповідача визнав по зов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господ арського процесуального код ексу України у разі визнання відповідачем позову господа рський суд приймає рішення п ро задоволення позову за умо ви, що дії відповідача не супе речать законодавству або не порушують прав та охоронюван их законом інтересів інших о сіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором по ставки обґрунтовані та підля гають задоволенню у розмірі 310 000, 00 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТД САНБИТ»(02088, м. Київ, вул. Промисл ова, 2, код 37388091) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Київспецпромарматур а»(03049, м. Київ, вул. Тополева, буд 6, офіс АПП, код 36460281) 310 000 (триста де сять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 3 100 ( три тисячі сто) грн. 00 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна