Рішення

від 28.11.2011 по справі 41/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/388 28.11.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Енергобанк»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Піком Конса лтинг»

Науково-виробничого товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Екотехнологія»

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Базис-Інвес т»

Про визнання недійсним рішен ня засновника Науково-виробн ичого товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехно логія»про вступ (вхід) до скла ду учасників Товариства з об меженою відповідальністю «П іком Консалтинг», надання ма йнового вкладу у вигляді нер ухомого майна та визнання не дійсним рішення загальних зб орів товариства № 2 від 09.12.2009 рок у

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № б/н від 23.11.2010 року;

від відповідача 1: Бєлов Г.Є. - директор, згідно проток олу № 6 від 24.11.2010 року;

від відповідача 2: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Енергобанк»звер нулося до господарського суд у Чернівецької області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Піком К онсалтинг»та Науково-виробн ичого товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехно логія»про визнання недійсни м рішення засновника Науково -виробничого товариства з об меженою відповідальністю «Е котехнологія» про вступ (вхі д) до складу учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Піком Консалтинг», на дання майнового вкладу у виг ляді нерухомого майна та виз нання недійсним рішення зага льних зборів товариства № 2 ві д 09.12.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 07.09.2011 року матеріали позовної з аяви на підставі ст.ст. 15, 17 госп одарського процесуального к одексу України направлено за підсудністю до господарсько го суду м. Києва.

Згідно автоматичного роз поділу справ від 12.09.2011 року, поз овну заяву Публічного акціон ерного товариства «Енергоба нк»з доданими до неї докумен тами було передано на розгля д судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 15.09.2011 року було по рушення провадження по справ і, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідачів - Товариство з об меженою відповідальністю «Б азис-Інвест»(Київська област ь, м. Бориспіль, вул. Дзержинсь кого, 14) та призначено її до роз гляду на 07.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.10.2011 року пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о суті спору, відповідно до як их просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, в судовому засіданні 07.10.2011 року представник позивач а подав клопотання про зупин ення провадження по даній сп раві, яке буде розглянуто в на ступному судовому засіданні .

В судовому засіданні предс тавник відповідача 1 підтрим ав поданий через канцелярію суду відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречував.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове за сідання 07.10.2011 року не з' явилис я, вимоги ухвали про порушенн я провадження у справі не вик онали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідан ня були повідомлені належним чином.

У зв' язку з неявкою в суд ове засідання учасників проц есу, а також у зв' язку з необх ідністю витребування додатк ових доказів, ухвалою суду ві д 07.10.2011 року розгляд справи відк ладено на 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення з приводу за явлених позовних вимог, відп овідно до яких просив суд поз ов задовольнити в повному об сязі.

Крім того, в судовому засіда нні 21.10.2011 року суд розглянув та відхилив клопотання позивач а про зупинення провадження по даній справі, подане в мину лому судовому засіданні, як б езпідставне та необґрунтова не.

Представник відповідача 1 (д иректор товариства) в судово му засіданні 21.10.2011 року надав ус ні пояснення по справі.

Представники відповідач а 2 та третьої особи в судове з асідання 21.10.2011 року не з' явили ся, вимоги ухвал суду не викон али, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату пр оведення судового засідання були повідомлені належним ч ином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, ухвалою суду від 21.10.2011 року ро згляд справи відкладено на 14.1 1.2011 року.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озов задовольнити повністю.

Представник відповідача (д иректор товариства) надав ус ні заперечення з приводу зая влених позовних вимог.

Крім того, в судовому засіда нні 14.11.2011 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/388, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове зас ідання 14.11.2011 року не з' явились , про причини неявки суд не пов ідомили, про час та дату прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Ухвалою від 14.11.2011 року розгл яд справи було відкладено на 28.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.11.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 28.11.2011 ро ку представник відповідача 1 проти задоволення позову за перечував.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове зас ідання не з' явилися, про при чину неявки суд не повідомил и, про час та дату проведення с удового засідання були повід омлені належним чином.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 28.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року між бр окером - продавцем в інтерес ах Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Базис-Інвес т»та брокером - покупцем в і нтересах Науково-виробничог о товариства з обмеженою від повідальністю «Екотехнолог ія»на біржі було укладено до говір № Н-386/07 купівлі - продажу нерухомого майна, а саме част ини адміністративних нежитл ових приміщень по вул. Головн ій, 119 у м. Чернівці.

Згідно цього Договору, Това риство з обмеженою відповіда льністю «Базис-Інвест»в особ і керуючого санацією Арбітра жного керуючого Сапожникова С.І., зобов' язалося передати у власність Науково-виробни чого товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехно логія»нерухоме майно - част ину адміністративних приміщ ень - 33/1000 ід. часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 119 у м . Чернівці, а НВТОВ «Екотехнол огія»прийняти її та сплатити вартість об' єкту нерухомос ті. Зазначене нерухоме майно - частина адміністративних приміщень - 33/1000 ід. часток неж итлової будівлі, що складают ься з приміщень 1 - 54 по 1 - 75 заг альною площею 481,3 кв.м. та знахо дяться по вул. Головній, 119 у м. Ч ернівці.

У грудні 2007 року Науково-виро бниче товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехно логія»звернулося до господа рського суду Київської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Базис-Інвест», тертя особа - Чернівецьке комунальне обла сне бюро технічної інвентари зації, про визнання договору купівлі - продажу нерухомос ті на біржових торгах дійсни м.

Рішенням господарського с уду Київської області по спр аві № 13/436-07 від 25.12.2007 року визнано д оговір купівлі - продажу нер ухомості на біржових торгах, а саме - частини адміністра тивних приміщень - 33/1000 ід. част ок нежитлової будівлі, що скл адаються з приміщень 1 - 54 по 1 - 75 загальною площею 481,3 кв.м. та зн аходяться по вул. Головній, 119 у м. Чернівці від 07.11.2007 року № Н - 3 86/07, укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Базис-Інвест»та Науково-в иробничим товариством з обме женою відповідальністю «Еко технологія»дійсним.

12 липня 2008 року між Науково-ви робничим товариством з обмеж еною відповідальністю «Екот ехнологія»(далі - орендодав ець, відповідач 2) та Акціонерн им банком «Енергобанк», прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство «Ене ргобанк»(далі - орендар, поз ивач) було укладено Договір о ренди нежитлових приміщень № 6556, пунктом 1.1 якого сторони узг одили, що орендодавець перед ає орендарю у строкове платн е користування нежитлові при міщення, загальною площею 481, 3 к в.м., що становить 33/1000 частки неж итлової будівлі, що знаходит ься за адресою: Чернівецька о бласть, м. Чернівці, вул. Голов на, № 119, а орендар приймає у стр окове платне користування за значені нежитлові приміщенн я. Зазначені 33/1000 частки нежитл ових приміщень розміщені в а дміністративній будівлі літ . А, а саме: 1-54 кабінет пл. 21,80 кв.м., 1-5 5 коридор пл. 66,80 кв.м., 1-56 приміщен ня пл. 70,0 кв.м., 1-57 приміщення пл. 9,50 кв.м., 1-58 коридор пл. 13,0 кв.м., 1-59 прим іщення пл. 11,50 кв.м., 1-60 приміщення пл. 10,40 кв.м., 1-61 приміщення пл. 33,50 кв .м., 1-62 кабінет пл. 28,0 кв.м., 1-63 кабіне т пл. 18,0 кв.м., 1-64 кабінет пл. 13,8 кв.м., 1-65 коридор площею 26,0 кв.м., 1-66 кабі нет пл. 11,5 кв.м., 1-67 кабінет пл. 18,8 кв .м., 1-68 кабінет пл. 12,2 кв.м., 1-69 комора пл. 4,6 кв.м., 1-70 коридор пл. 6,30 кв.м., 1-71 комора пл. 11,8 кв.м., 1-72 вмивальник пл. 2,60 кв.м., 1-73 вбиральня пл. 1,6 кв.м ., 1-74 вбиральня пл. 1,5 кв.м., 1-75 вмива льник пл. 2,7 кв.м., 1-61? комора пл. 5,20 к в.м., 1-60? кабінет пл. 10,80 кв.м., 1-55? прим іщення пл. 59,40 кв.м., 1-58? комора пл. 9, 90 кв.м., далі - орендоване майн о або приміщення. Вартість ма йна, з урахуванням його індек сації, за згодою сторін, склад ає 5 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з пунктом 1.2 Договору орендоване майно належить о рендодавцю на праві власност і на підставі договору купів лі - продажу нерухомості, ук ладеного 07 листопада 2007 року мі ж ТОВ «Базис - Інвест»та НВТ ОВ «Екотехнологія»на біржов их торгах, зареєстрованого К иївською універсальною бірж ею 07.11.2007 року № Н-386/07, рішення госп одарського суду Київської об ласті від 25.12.2007 року (справа № 13/436- 07), зареєстрованому в Чернівец ькому комунальному обласном у бюро технічної інвентариза ції (номер запису 338 в книзі 115, с. 326), реєстраційний номер об' є кта нерухомого майна 23223.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «Піком Консалтінг», які відбулись 09. 12.2009 року було прийнято рішення про прийняття (введення) Наук ово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»до складу уч асників товариства та прийня ття від нього майнового вкла ду - частини адміністративн их приміщень - 33/1000 ід. часток неж итлової будівлі, що складают ься з приміщень 1 - 54 по 1 - 75 заг альною площею 481,3 кв.м. та знахо дяться по вул. Головній, 119 у м. Ч ернівці, про затвердження та перерозподіл статутного кап італу товариства, по затверд ження змін до статуту товари ства шляхом затвердження йог о у новій редакції та про держ авну реєстрацію змін до стат ут товариства.

Відповідно до пункту 1.3 Стат уту НВТОВ «Екотехнологія»у р едакції 2007 року єдиним учасни ком товариства є ОСОБА_2.

Згідно з пунктом 6.2 Статуту Н ВТОВ «Екотехнологія»(редакц ія 2007 року), товариство є власни ком майна, переданого йому за сновниками та учасниками у в ласність; продукції вироблен ої товариством в результаті господарської діяльності; од ержаних доходів; іншого майн а, набутого на підставах, не за боронених законом. Частина м айна товариства може бути пе редана філіям та представниц твам товариства за рішенням і на умовах, що визначаються з борами учасників товариства .

Підпунктами і та к пункту 7.1.2 Статуту НВТОВ «Екотехнологі я»(редакція 2007 року) визначено , що до виключної компетенції зборів учасників належить п рийняття рішення про відчуже ння майна товариства на суму , що становить п' ятдесят і бі льше відсотків та прийняття рішення про участь товариств а у створенні інших суб' єкт ів господарської діяльності .

09 грудня 2009 року згідно акту п риймання - передачі майна, Н ВТОВ «Екотехнологія»на вико нання прийнятого загальними зборами учасників (ОСОБА_2 .) рішення (протокол № 09-12/09/1 від 09.1 2.2009 року) передало, а ТОВ «Піком Консалтинг»на виконання при йнятого загальними зборами у часників рішення (протокол № 2 від 09.12.2009 року) прийняло до стат утного капіталу наступне май но: частину адміністративних приміщень - 33/1000 ід. часток неж итлової будівлі, що складают ься з приміщень 1 - 54 по 1 - 75 заг альною площею 481,3 кв.м. та знахо дяться по вул. Головній, 119 у м. Ч ернівці.

Вважаючи, що вищезазначені рішення порушують права Пуб лічного акціонерного товари ства «Енергобанк», як оренда ря приміщення, останнє зверн улося з позовом про визнання недійсним рішення засновник а Науково-виробничого товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Екотехнологія»про вс туп (вхід) до складу учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю «Піком Консалт инг», надання майнового вкла ду у вигляді нерухомого майн а та надання майнового вклад у у вигляді нерухомого майна - частини адміністративних приміщень - 33/1000 ід. часток неж итлової будівлі, що складают ься з приміщень 1 - 54 по 1 - 75 заг альною площею 481,3 кв.м. та знахо дяться по вул. Головній, 119 у м. Ч ернівці, а також рішення збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю «П іком Консалтинг»№ 2 від 09.12.2009 ро ку про прийняття Науково-вир обничого товариства з обмеже ною відповідальністю «Екоте хнологія»до складу учасникі в та прийняття від нього майн ового вкладу - частини адміні стративних приміщень - 33/1000 ід . часток нежитлової будівлі, щ о складаються з приміщень 1 - 54 по 1 - 75 загальною площею 481,3 кв .м. та знаходяться по вул. Голо вній, 119 у м. Чернівці.

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що вс туп НВТОВ «Екотехнологія» до складу учасників ТОВ «Піком Консалтинг»та передача НВТО В «Екотехнологія»ТОВ «Піком Консалтинг»майнового вклад у у вигляді частини адмініст ративних приміщень - 33/1000 ід. ч асток нежитлової будівлі, що складаються з приміщень 1 - 5 4 по 1 - 75 загальною площею 481,3 кв .м. та знаходяться по вул. Голо вній, 119 у м. Чернівці є неправом ірними, так як на вищезазначе не нерухоме майно згідно пос танови слідчого Головного уп равління Служби безпеки Укра їни в місті Києва та Київські й області було накладено аре шт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Частиною 1 статті 167 ГК Україн и визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутн ому капіталі (майні) господар ської організації, що включа ють правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 1 та 2 с татті 1 ГПК України підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб'єкт а підприємницької діяльност і (далі - підприємства та орган ізації), мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням. У випадках, передба чених законодавчими актами У країни, до господарського су ду мають право також звертат ися державні та інші органи, ф ізичні особи, що не є суб'єктам и підприємницької діяльност і.

Оскільки, позивач не є учасн иком ні НВТОВ «Екотехнологія », ні ТОВ «Піком Консалтинг», п ередача вищезазначеного нер ухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Піком Консалти нг»не припиняє його права що до оренди даного приміщення, інших доказів, що оскаржуван і рішення якимось чином пору шують права та законні інтер еси позивача, останнім також не надано, а тому господарськ ий суд приходить до висновку , що відсутні підстави для зад оволення даного позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

05.12.2011 року