Рішення

від 09.12.2011 по справі 61/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/483 09.12.11

За позовом: Відкритого акціонерного т овариства «Київський завод г азового устаткування та прил адів»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нафтова ком панія «Промсоюз»

Про: стягнення заборгованост і в розмірі 24 697 грн. 77 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - дов. від 10.01.2011 № 76/3-11;

Відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.12.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Київський завод г азового устаткування та прил адів»звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нафтов а компанія «Промсоюз» про ст ягнення заборгованості в роз мірі 24 697 грн. 77 коп. (20 294 грн. 00 коп. - основного боргу, 3 217 грн. 78 коп. - інфляційних витрат та 1185 грн. 99 коп. - 3 % річних).

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що позивачем здійснювала сь поставка відповідачу прод укції, що підтверджується ви датковими накладними, а саме відміткою сторін в накладні й, одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом п рийняття виконання.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 31.10.2011 поруше но провадження у справі № 61/483, р озгляд справи призначено у с удовому засіданні на 23.11.2011, зобо в'язано сторони виконати пе вні дії.

У судовому засіданні 23.11.2011 пр едставник позивача надав пис ьмові пояснення та уточнений розрахунок до позовної заяв и, відповідно до якого просит ь суд стягнути з відповідача 24 125 грн. 76 коп. (19 294 грн. 00 коп. - осн овного боргу, 1 261 грн. 79 коп. - 3 % р ічних та 3 569 грн. 97 коп. - інфляц ійних втрат).

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.11.2011 розгляд справи було відкладено на 09.12.2 011.

У судовому засіданні 09.12.2011 пр едставник позивача надав уто чнений розрахунок до позовно ї заяви, відповідно до якого п росить суд стягнути з відпов ідача 22 031 грн. 54 коп. (19 294 грн. 00 коп. - основного боргу, 658 грн. 15 коп. - 3 % річних та 2 079 грн. 39 коп. - інфля ційних втрат).

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення у справі, зокре ма, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позову, вих одячи з якої й вирішується сп ір, (аналогічна позиція викла дена в пункті 17 листа Вищого Г осподарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Представник відповіда ча в судове засідання не з'я вився, але направив телеграм у про відкладення розгляду с прави, в у зв'язку з неможлив істю явки його представника в дане судове засідання.

Суд відмовив в задовол енні зазначеного клопотання , оскільки розгляд справи вже відкладався, а відповідач ві дповідно до ст.ст. 22, 28 ГПК Украї ни не позбавлений права напр авити в судове засідання інш ого представника.

За таких обставин, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, с кладено протоколи судових за сідань, які долучено до матер іалів справи.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази, оглянувши у судов ому засіданні оригінали доку ментів, копії яких знаходять ся у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної до мовленості, позивачем було з дійснено відповідачу постав ку продукції на загальну сум у 21 294 грн. 00 коп., що підтверджуєт ься видатковими накладними: № 174 від 23.09.2009, № 193 від 14.10.2009 на довіре ностями № 1 від 23.09.2009 та № 7 від 13.10.2009.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторон ами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Ук раїни у спрощений спосіб бул о укладено господарський дог овір, який за своєю правовою п риродою є договором поставки .

Відповідно до ст. 265 ГК Укра їни за договором поставки од на сторона - постачальник зо бов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму . Згідно з ч. 6 цієї ж статті до в ідносин поставки, не врегуль ованих цим Кодексом, застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу .

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідачем було ч астково перераховано на раху нок позивача за отриманий то вар грошові кошти в загально му розмірі 2 000 грн. 00 коп., що підт верджується банківськими ви писками. Сума боргу у розмірі 19 294 грн. 00 коп. залишилася без оп лати.

Як передбачено ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Позивач 07.10.2011 направив на адр есу відповідача претензію № 80-09/102 від 06.10.2011 з вимогою сплати бо ргу.

Відповідно до листа Київсь кої міської дирекції № 38-08/1-10-1737 в ід 29.11.2011 цінний лист з рекомендо ваним повідомленням за № 041160339824 6 від 07.10.2011 із ВПЗ Київ-116 на адресу : вул. М.Кривоноса, 2а, оф. 200, м. Київ 03037 ТОВ «Нафтова компанія «Про мсоюз»надійшов до відділенн я зв'язку Київ-27 10.10.2011, а виданий 13.10.2011 у відділенні зв'язку Киї в-37 за дорученням ОСОБА_2, т обто із зазначеного листа вб ачається, що відповідач отри мав претензію з вимогою спла ти боргу 13.10.2011.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Зазначене також кореспонд ується зі ст. 526 Цивільного код ексу України, де встановлено , що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодек су України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд, розглянувши в судовому засіданні первинні документ и, а також усні та письмові поя снення позивача, прийшов до в исновку, що позовні вимоги пр о стягнення 19 294 грн. 00 коп. забор гованості за поставлену прод укцію, є обгрунтованими та за конними та визнаються судом такими, що підлягають задово ленню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача згідно з у точненого розрахунку 658 грн. 15 к оп. - 3 % річних та 2 079 грн. 39 коп. - інфляційного збільшення заб оргованості.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, стя гненню з відповідача згідно з нижченаведеним розрахунко м суду на підставі ст. 625 ЦК Укра їни на користь позивача підл ягає 3 % річних за період з 20.10. 2010 (13.10.2011 - дата отримання від повідачем вимоги + 7 днів) по 27.10.2011 (28.10.2011 позивач звернувся до суду із позовом) у розмірі 1 2 грн. 69 коп.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

19294 20.10.2011 - 27.10.2011 8 3 % 12.69

Інфляційні витрати за н ижченаведеним розрахунком с уду становлять 0 грн. 00 коп., том у не можуть бути стягнуті з ві дповідача.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

20.10.2011 - 27.10.2011 19294 1.000 0.00 19294.00

Згідно ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимога м.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85, ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Промсоюз »(03037, м. Київ, вул. Максима Кривон оса, 2-А, оф. 200; код 36629444) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та пр иладів»(04116, м. Київ, вул. Шолуден ка, 30; код 05453410) 19 294 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чо тири) грн. 00 коп. - основного бо ргу, 12 (дванадцять) грн. 69 коп. - 3 % річних, 193 (сто дев'яносто тр и) 06 коп. - державного мита, 206 (дві сті шість) грн. 81 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.М.Івченко

Дата підписання рішення: 14.12. 2011