Рішення

від 12.12.2011 по справі 20/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/268 12.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ремонтно-будівельна компа нія -

СЛАВУТИЧ»

До Відкритого акціонерного товариства «Го тельний комплекс «Либідь»

Про стягнення 411 292,67 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1- предст. (дов. від 01.12.2011р.)

від відповідача ОС ОБА_2- предст. (дов. від 04.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 411292,6 7грн. (385000,00грн. - основного боргу, 170,00грн. - збитків від інфляції , 10122,67грн. - 3% річних), який виник внаслідок неналежного викон ання відповідачем своїх зобо в' язань за Договором №05-01-10/10 ві д 01.10.2010р., а також стягнення судо вого збору у розмірі 8225,85грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.11.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/268, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 05.12.2011р.

У судовому засіданні 05.12.2011р. п редставник позивача надав су ду письмові пояснення до роз рахунку суми боргу, відповід но до яких просить суд задово льнити позовні вимоги у повн ому обсязі.

Відповідач у відзиві не зап еречив проти суми основного боргу перед позивачем у розм ірі 385000,00грн., проте, просить суд відмовити у нарахуванні 3% річ них на суму основного боргу і з нарахованими на неї збитка ми від інфляції, відмовити у н арахуванні 3% річних на суму ос новного боргу та інфляційном у нарахуванні, що передують 14. 02.2011р. Відзив обґрунтовано тим, що відповідачу про відступл ення права вимоги, тобто про з міну компанії із зазначенням нових банківських реквізиті в для перерахунку боргу стал о відомо лише з 14.02.2011р. Відповід но, саме з 14.02.2011р. відповідач мав можливість здійснити перера хунок грошових коштів на кор исть позивача.

У судовому засіданні 05.12.2011р. с удом оголошено перерву до 12.12.20 11р.

У судовому засіданні 12.12.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях підтримав заявле ні позовні вимоги у повному о бсязі. Представник відповіда ча в усних поясненнях не запе речив проти суми основного б оргу та просить суд відмовит и у нарахуванні 3% річних на су му основного боргу із нарахо ваними на неї збитками від ін фляції, відмовити у нарахува нні 3% річних на суму основного боргу та інфляційному нарах уванні, що передують 14.02.2011р.

У судовому засіданні 12.12.2011р. після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони повідомлені про дату складення повного р ішення - 14.12.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.10.2010р. між ТОВ «Смарт-Ін жиніринг»та відповідачем ук ладено договір №05-01-10/10 (договір) , відповідно до умов якого зам овник (відповідач) доручає, а п ідрядник (ТОВ «Смарт-Інжинір инг») приймає на себе обов' я зок на свій ризик, власними си лами та засобами виконати хі мічне очищення фанкойлів ном ерного фонду, згідно договір ної ціни.

Відповідно до п. 1.2 договору м ісце проведення робіт: м. Київ , площа Перемоги, 1.

Згідно з п. 2.1 договору загаль на вартість робіт, згідно з до говірною ціною складає 385 000,00гр н., з яких: вартість робіт - 320 833 ,33грн., ПДВ - (20%) - 64 166,67грн.

Пунктом 2.2. договору встанов лено, що договірна ціна є твер дою та не може переглядатись сторонами.

На виконання умов договору позивачем було виконано роб оти загалом на суму 385 000,00грн., що підтверджується д овідкою про вартість виконан их будівельних робіт за жовт ень 2010р. від 31.10.2010р. та актом прийо му виконаних будівельних роб іт за жовтень 2010р. від 31.10.2010р., які підписані уповноваженими пр едставниками ТОВ «Смарт-Інжи ніринг»та відповідача та скр іплені печатками сторін, нал ежним чином завірені копії я ких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору в ідповідач оплачує виконані Т ОВ «Смарт-Інжиніринг»роботи на підставі актів прийому ви конаних підрядних робіт (фор ма КБ-2в) та довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) протягом 60 днів з дн я їх підписання уповноважени ми особами сторін.

Матеріали справи не містят ь доказів звернення відповід ача до ТОВ «Смарт-Інжиніринг »з претензіями щодо якості т а вартості виконаних робіт з а договором.

Проте, відповідач у вказани й строк не виконав своє зобов ' язання щодо оплати виконан их ТОВ «Смарт-Інжиніринг»роб іт на суму 385 000,00грн.

14.02.2011р. між ТОВ «Смарт-Інжинір инг», в якості первісного кре дитора та ТОВ «Ремонтно-буді вельна компанія - СЛАВУТИЧ» (позивач по справі), в якості н ового кредитора, укладено до говір №14-02/11 відступлення права вимоги, відповідно до умов як ого первісний кредитор відст упає, а позивач набуває всіх п рав, належних первісному кре диторові на підставі договор у № 5-01-10/10 від 01.10.2010р., що укладені мі ж первісним кредитором та ві дповідачем (боржник).

Відповідно до п. 1.1.1 договору відступлення права вимоги, п озивач одержує право замість первісного кредитора вимага ти від відповідача сплати за боргованості за основним дог овором в сумі 385 000,00грн.

Згідно п. 1.2 договору відступ лення права вимоги до позива ча переходять всі права перв існого кредитора за основним договором в обсязі і на умова х, що існують на момент перехо ду цих прав, в тому числі й п рава на стягнення штрафних с анкцій та суми основного бор гу з врахуванням індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

Пунктами 2.3, 2.4 договору відс туплення права вимоги встано влено, що протягом 5 днів з мом енту підписання цього догово ру первісний кредитор зобов' язаний передати позивачеві д окументи, що підтверджують п рава вимоги виконання зобов' язання відповідачем. Передач а документів оформляється ві дповідним актом, який після п ідписання уповноваженими ос обами є невід' ємною частино ю договору.

Так, між ТОВ «Смарт-Інжиніри нг»та позивачем було підписа но акт прийому-передачі доку ментів з договором про відст уплення права вимоги №14-02/11 від 14.02.2011р. відповідно до якого пер вісний кредитор передав, а по зивач прийняв документи.

Позивачем було направлено на адресу відповідача повід омлення №14-02/11 від 14.02.2011р. про відс туплення права вимоги, яке бу ло отримане відповідачем 14.02.201 1р. за вх. №34, про що свідчить від мітка відповідача на даному повідомленні (копія в матері алах справи). У відзиві відпов ідач не заперечує проти факт у одержання вказаного повідо млення.

Проте, відповідач не здійсн ив розрахунок з позивачем що до оплати виконаних ТОВ «Сма рт-Інжиніринг»робіт на суму 385 000,00грн.

На підставі викладеного, п озивач просить суд стягнути з відповідача 385 000,00грн. - основ ного боргу.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України к редитор у зобов'язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Статтею 516 цього ж кодексу вс тановлений порядок заміни кр едитора у зобов' язанні, а са ме: заміна кредитора у зобов'я занні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий к редитор несе ризик настання несприятливих для нього насл ідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням.

Доказів виконання зобов' язання на користь первісного кредитора відповідачем не н адано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 385 000,00грн. основного боргу вва жається обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 16170,00грн. - збитки від інфляції, 10122,67грн . - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України ).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Ознайомившись із розрахун ком збитків від інфляції, суд задовольняє зазначену вимог у відповідно до розрахунку п озивача у розмірі 16170,00грн. - зб итків від інфляції.

Ознайомившись з розрахунк ом 3% річних, суд задовольняє з азначену вимогу відповідно д о розрахунку суду у розмірі 971 4,66грн. - 3% річних за визначений у позові період простроченн я з 31.12.2010р. по 02.11.2011р. Перерахунок з дійснено судом з урахуванням того, що згідно розрахунку по зивача 3% річних нараховані на суму основного боргу із нара хованими на неї збитками від інфляції (401 170,00грн.), тобто, один вид відповідальності за пор ушення грошового зобов' яза ння (3% річних) застосовано щод о іншого виду відповідальнос ті за порушення грошового зо бов' язання (збитки від інфл яції), що не передбачено чинни м законодавством.

Посилання відповідача на т е, що нарахування 3% річних та з битків від інфляції за періо д до 14.02.2011р. (тобто, до моменту по відомлення відповідача про з аміну кредитора у зобов' яза нні) є неправомірним, суд відх иляє, так як згідно закону, у в ипадку неповідомлення боржн ика про заміну кредитора у зо бов'язанні, боржник має право виконати зобов' язання по в ідношенню до первісного кред итора. Будь-яких інших правов их наслідків неповідомлення або несвоєчасного повідомл ення боржника про заміну кре дитора у зобов' язанні закон не містить.

Витрати по оплаті судових в итрат згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача , пропорційно розміру задово лених вимог.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Г отельний комплекс «Либідь»(м . Київ, вул. Довженка, 18; м. Київ, п л. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 02573533) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ремонт но-будівельна компанія - СЛА ВУТИЧ»(м. Київ, вул. Ентузіасті в, 1; м. Київ, вул. Смирнова-Ласто чкіна, 3/5, код ЄДРПОУ 34647236) 385 000,00грн. - основного боргу, 16170,00грн. - зби тків від інфляції, 9714,66грн. - 3% р ічних, 8217,69грн. - судовий збір.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позовн их вимог - відмовити.

Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його під писання.

Суддя В.В. Пал ій

Повний текст складено 14.12.2011р.