Рішення

від 05.12.2011 по справі 58/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/468 05.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Авто-Стиль”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Перша прока тна компанія”

Про стягнення 20471,92 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін :

Від позивача - не з' явив ся

Від відповідача - ОСОБА_ 1., пред. за дов. №1037 від 10.11.2011 р., О СОБА_2., пред. за дов. №1038 від 10.11.201 1 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеж еною відповідальністю “Авто -Стиль” звернулось до Господ арського суду міста Києва із позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Пер ша прокатна компанія” про ст ягнення 20471,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен о на 11.11.2011 року.

25.10.2011 року через канцелярі ю Господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист.

07.11.2011 року через канцелярі ю Господарського суду міста Києва надійшов відзив на поз овну заяву.

11.11.2011 року через канцелярі ю Господарського суду міста Києва від позивача надійли д окументи по справі.

У судове засідання 11.11.2011 рок у представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я з'явились.

Представник позивача на ви конання вимог ухвали суду на дав витребувані документи по справі.

Представник відповідача н а виконання вимог ухвали суд у надав витребувані документ и по справі.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави.

В усних поясненнях проти за доволення позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

Суд зобов' язав представн ика позивача надати перераху нок позовних вимог.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях проти тв ерджень відповідача запереч ив.

В зв' язку з необхідністю в итребування документів по сп раві, відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни, судом оголошено перер ву до 05.12.2011 року на 17:20

21.11.2011 року через канцелярію г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшло уто чнення позовних вимог.

У судове засідання 05.12.2011 року представник позивача не з' явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 з' явив ся.

Уточнення позивача від 21.11.2011 року приймаються судом до ро згляду.

Представник 1 відповідача н адав усні пояснення по справ і.

Представник 2 відповідача н адав усні пояснення по справ і.

В усних поясненнях предста вники відповідача проти задо волення позовних вимог запер ечили у повному обсязі.

Судом, у відповідності з в имогами ст. 81-1 ГПК України, скла дено протоколи судових засід ань, які долучено до матеріал ів справи.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд -

ВС ТАНОВИВ

01.05.2011 року між сторонами бу в укладений договір на викон ання технічного обслуговува ння та ремонтних робіт № 000304-05/11 (н адалі - договір), за умовами я кого позивач взяв на себе зоб ов' язання виконати роботи п о ремонту та сервісному обсл уговуванню автомобілів відп овідача викладених у додатку №1.

Пунктами 4.1 договору сторон и погодили термін його дії - з дати його підписання до пов ного виконання сторонами.

Відповідно до заказу-наря ду № Н000036598 від 26.05.2011 р. загальна сум а за виконані роботи станови ть 3586, 86 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що 26.05.2011 року відповідачу було надано рах унок №С000056101, факт отримання вик онаних робіт підтверджуєтьс я актом виконаних робіт (зака з-нарядом) та Довіреністю № 442517 від 26.05.2011 року, виданою на ім' я ОСОБА_3.

З представлених суду доказ ів вбачається, що позивачем б уло надано послуги відповіда чу на суму 3586, 86 грн.

Позивачем була надіслана в ідповідачу претензія № 5 від 30 .06.2011 р. з вимогою погасити борг.

У відповідь на вищезазначе ну претензію відповідач напр авив лист вих. № 985 від 02.08.2011 року, у якому повідомив, що не може ро зрахуватися з позивачем у зв ' язку з тим, що позивачем не н адано рекомендації дистриб' ютора, на підставі яких було в иконано технічне обслуговув ання автомобіля марки Volkswagen Passat, н омерний знак НОМЕР_1.

Відповідно відзиву на позо вну заву відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи що представник за довіреніс тю не уповноважений був підп исувати акт виконаних робіт (заказ-нарядом) № Н000036598 від 26.05.2011 р ., сам акт № Н000036598 від 26.05.2011 р. не від повідає вимогам визначеним п .2 ст.9 ЗУ “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність” та про виконання робіт про як і відповідача не повідомляло сь.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказані вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Відповідно уточнень позо вних вимог позивач просить с тягнути основний борг в розм ірі 3586, 86 грн., штраф в розмірі 179, 34 грн., пеню в розмірі 143, 18 грн., 3% рі чних в розмірі 26, 82 грн. та судов і витрати включаючи проїзд в артістю 500 грн. до Києва.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Україн и, Господарський суд припиня є провадження у справі, якщо: в ідсутній предмет спору.

За таких обставин суд прихо дить до висновку припинити п роваження у справі в частині стягнення 16535, 72 грн.

Згідно ст. 207 ЦК Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, якими обмінялися стор они.

Відповідно до п. 26 Прав ил надання послуг з технічно го обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Мініс терством транспорту України від 11.11.2002 року № 792 наряд-замовле ння є розрахунковим документ ом, що засвідчує надання посл уг.

Згідно заказ-наряду № Н000036598 від 26.05.2011 р. загальна сума за вик онані роботи становить 3586, 86 гр н. та підписано обома сторона ми. Довіреністю від 26.05.2011 року в ідповідач уповноважив ОСО БА_3 отримати автомобіль ма рки Volkswagen Passat, номерний знак НОМ ЕР_1.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Порядок розрахунків між с торонами визначений в пункті 4 договору, замовник сплачує ш ляхом 100% передплати готівкови м платежем через касу викона вця, або безготівковим плате жем на підставі рахунків-фак тур на розрахунковий рахунок виконавця по вказаним рекві зитам протягом 3-ох банківськ их днів на підставі акту вико наних робіт та рахунку, якщо в артість робіт та об' єм під ч ас виконання збільшився.

Відповідно матеріалі в справи відповідач вчасно в иконані роботи в сумі 3586, 86 грн. н е оплатив.

Статтею 173 ГК України перед бачено, що один суб' єкт госп одарського зобов' язання по винен вчинити певну дію на ко ристь іншого суб' єкта, а інш ий суб' єкт має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

За таких обстави позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 3586, 86 грн. заборгованості за технічне обслуговування автомобіля визнаються судом правомірними та такими, що пі длягають задоволенню.

Крім основної суми боргу по зивач просить стягнути штраф в розмірі 179, 34 грн., пеню в розмі рі 143, 18 грн., 3% річних в розмірі 26, 82 грн.

Згідно п. 6.2 договору за несво єчасне здійснення кінцевого розрахунку Замовнк виплачує пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожен день п рострочки. Згідно п.6.5 договор у при безпідставній відмові від оплати заммовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% в ід вартості виконаних робіт.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, перевіривши р озрахунок позивача, який суд визнає як належний суд дійшо в висновку що стягненню підл ягають 179, 34 грн., пеню в розмірі 1 43, 18 грн., 3% річних в розмірі 26, 82 грн .

Позивач також просить стя гнути з відповідача інші суд ові витрати пов' язані з роз глядом справи, а саме 500 грн. за проїзд до Києва на слухання с прави.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг перекладача , адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат.

Відповідно листа Вищого го сподарський суд від 18.03.2008 № 01-8/164, щ о до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зок рема, суми, які підлягають спл аті особам, викликаним до гос подарського суду для дачі по яснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стат тя 30 ГПК). Отже, якщо витрати, по несені стороною у зв'язку з ре алізацією процесуальних пра в у розгляді справи в господа рському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшк одовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнут о за позовною вимогою про від шкодування збитків.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про відмову у стягненні з відповідача су ми в розмірі 500 грн. за проїзд до Києва.

Відповідно до статті 49 Г ПК України судові витрати по кладаються судом на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити провадженн я у справі в частині стягненн я 16535, 72 грн.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Пе рша прокатна компанія” (01001, м. К иїв, пров. Музейний, буд. 4, ідент ифікаційний код 32160193) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Авто-Стиль” ( 9547, м. Сімферополь, Залізничний р-н, вул. Героїв Сталінграду, б уд. 6-В, ідентифікаційний код 3274 9778) 3586 (три тисячі п'ятсот вісімд есят шість) грн. 86 коп. основног о боргу, штраф у розмірі 179(сто с імдесят дев' ять) грн. 34 коп., пе ню в розмірі 143(сто сорок три) гр н. 18 коп., 3 % річних в розмірі 26 (два дцять шість) грн. 82 коп., 39 (тридця ть дев' ять) грн. 36 коп. державн ого мита та 45 (сорок п' ять) грн . 38 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 12.12.2011