Ухвала

від 01.12.2011 по справі 30/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  30/301

01.12.11

За позовом     Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування»                     

До                    Приватного підприємства «Спрінгс-Ай»

про                  стягнення 8 425 грн. 90 коп.

                                                                                                     Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача           не з'явився  

Від відповідача       не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування»до Приватного підприємства «Спрінгс-Ай»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8425 грн. 90 коп. відповідно до умов договору № 010.07.09 оренди нежилих приміщень від 01.07.09., яка складається: 7 362 грн. 48 коп.  –сума основного боргу; 787 грн. 79 коп. –сума інфляційного збільшення боргу; 275 грн. 94 коп. - 3% річних;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.11. порушено провадження у справі № 30/301, розгляд справи було призначено на 01.11.11. о 11-10.

Позивач частково не виконав вимог ухвали про порушення провадження у справі, та не надав суду витяг від Державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.11. розгляд даної справи було відкладено на  22.11.11. о 11-20; витребувані від позивача докази, які є необхідними для розгляду спору по суті, а саме:

- витяг від Державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;

- належні докази сплати з боку позивача на користь відповідача саме  забезпечувального платежу;

- окремий обґрунтований розрахунок суми основного боргу з врахуванням часткових проплат з боку відповідача.

Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не з»явився, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 01.11.11. № 30/301, та не подав витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.11. розгляд справи № 30/301 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.12.11; зобов'язано позивача надати суду уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з викладом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини з врахуванням умов договору № 010.07.09 оренди нежилих приміщень від 01.07.09.;

- належні докази сплати з боку позивача на користь відповідача саме  забезпечувального платежу в сумі 10530 грн.;

- окремий обґрунтований розрахунок суми основного боргу з врахуванням часткових проплат з боку відповідача.

В судове засідання 01.12.11 представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду від 22.11.11. у справі № 30/301 не виконали, про поважні причини неявки суд  не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, викладені у Інформаційному листі від 15.03.07. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу”, роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.07.97., суд дійшов висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання 01.12.11. не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 01.11.11. та від 22.11.11. доказів не надав; доказів повідомлення суд про причини неявки матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже,  перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду,  господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Вказані вище роз'яснення також були застосовані Вищим господарським судом України у постанові від 26.05.08. при розгляді справи № 46/373.

Слід також зауважити, що у разі  неподання  учасником  судового  процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів  та  інших  доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або,  з огляду на обставини  конкретної  справи,  залишити  позов  без  розгляду  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Додатково суд відзначає, що пунктами 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96. № 02-5/422  «Про судове рішення»визначено, що у відповідності зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Явка представника позивача в судові засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Судом не було оглянуто в судових засіданнях 22.11.11. та 01.12.11. витребуваних ухвалами суду документів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Пунктом 1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від       19.07.10. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України»визначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судове засідання 01.12.11. не з'явився, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 01.11.11. та від 22.11.11. у справі № 30/301 не виконав, витребувані судом докази не надав, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування»на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування»залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                  Т.М. Ващенко

Повний текст ухвали

складено 08.12.11.