Рішення

від 08.12.2011 по справі 10/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/522 08.12.11

За позовом Державного підп риємства України «Міжнародн ий дитячий центр «Артек»

до Державного підприємств а-Газетно-журнальне видавниц тво

Міністерства культури і туризму України

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 01/11-619 від 4.07.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність № 173 від 18.07.2011р.).

В судовому засіданн і 8 грудня 2011 року, відповідно д о положень с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство У країни «Міжнародний дитячий центр «Артек»(позивач) зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з Державного підприємства-Газетно-журнал ьне видавництво Міністерств а культури і туризму України (відповідач) заборгованості в сумі - 23 446,45 грн. з них основно го боргу - 16 980,76 грн., 3% річних - 1 271,47 грн. та втрат від інфляції - 5 194,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за агентським дого вором № 436 від 17 грудня 2008 року на лежним чином не виконав, зокр ема, не сплатив сум грошових к оштів за надані йому позивач ем послуги, внаслідок чого у в ідповідача утворилась забор гованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 7.11.2011 року пор ушено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 8.12.2011 року.

В судовому засіданні предс тавником позивача заявлено к лопотання про стягнення заяв леної за позовними вимогами суми на рахунок ДПУ «МДЦ «Арт ек»(ЄДРПОУ 23446632) № 26001012782 в КФ АБ «Ек спрес-Банк»м. Сімферополь, як е є структурним підрозділом ДПУ «МДЦ «Артек»(ідентифіка ційний код: 16502790).

Заявлене представником п озивача клопотання визнано с удом необґрунтованим та таки м, що задоволенню не підлягає , оскільки р/р № 26001012782 відкритий в КФ АБ «Експрес-Банк»м. Сімфер ополь належить іншій особі, з окрема, ДПУ «МДЦ «Артек»(ЄДРП ОУ 23446632), а не позивачу (ідентифі каційний код: 16502790).

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2008 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір № 436 (належн им чином засвідчена копія до говору міститься в матеріала х справи, надалі - Договір аб о Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Виконавець надає по слуги на розміщення оргтехні ки, обладнання редакції газе ти «Кримська світлиця», а Зам овник розміщує оргтехніку, о бладнання редакції газети «К римська світлиця»за адресою : м. Сімферополь, вул. Гагаріна , 5, кімнати 13, 14, 15.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на суму - 16 980,76 грн., однак, Замо вник, послуг не оплатив, внасл ідок чого у відповідача, за ро зрахунками позивача, утворил ась заборгованість за Догово ром в розмірі 16 980,76 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 17 грудня 2008 року між сторона ми укладено договір № 436 відпо відно до п. 1.1. якого Виконавець надає послуги на розміщення оргтехніки, обладнання реда кції газети «Кримська світли ця», а Замовник розміщує оргт ехніку, обладнання редакції газети «Кримська світлиця»з а адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 5, кімнати 13, 14, 15.

З матеріалів справи вбачає ться, що в підтвердження нада ння Виконавцем послуг за Дог овором та отримання їх Замов ником між сторонами 30.12.2009р. було складено Акт наданих послуг (належним чином засвідчена к опія акту міститься в матері алах справи).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту надання Викона вцем Замовнику послуг за Дог овором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до п. 2.2. Дого вору послуг оплата платежів за надані послуги проводитьс я на розрахунковий рахунок В иконавця не пізніше 15 днів піс ля отримання їх Замовником ш ляхом перерахування з урахув анням вартості спожитої Замо вником електроенергії та інш их комунальних послуг.

Зі змісту Акту наданих посл уг від 30.12.2009р. вбачається, що вар тість послуг за Договором ст ановить 16 980,76 грн.

За таких обставин, відповід ач повинен був здійснити роз рахунки з позивачем за надан і останнім послуги в строк не пізніше 13.01.2010р. включно.

Судом встановлено, що між ст оронами був складений акт зв ірки розрахунків який свідчи ть про існування заборговано сті відповідача перед позива чем в розмірі 16 980,76 грн. станом н а 1.01.2011р. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Як слідує з матеріалів спра ви, в порядку досудового врег улювання спору позивач зверн увся до відповідача з листом № 09/56 від 10.01.2011р. з вимогами в терм ін до 01 лютого 2011р. погасити заб оргованість в розмірі 16 980,76 грн . (копія листа міститься в мате ріалах справи).

Позивач зазначає, що суму за боргованості відповідач на й ого рахунок не провів, заборг ованість за Договором не пог асив.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 7.11.2011р. відпов ідача було зобов' язано нада ти суду відзив на позов, доказ и на підтвердження відповідн их заперечень, контррозрахун ок суми заявленої до стягнен ня.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста К иєва від 7.11.2011р. контррозрахунк у заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав т а не надіслав.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо опла ти заборгованості за Договор ом, станом на грудень 2011 року, в ідповідачем до суду не предс тавлено, суд дійшов висновку , що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягне ння з Замовника боргу за Дого вором з оплати послуг в розмі рі 16 980,76 грн. (вартість наданих п ослуг згідно Акту від 30.12.2009р.).

Відповідно до ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Зважаючи на те, що кінцеви м строком оплати послуг згід но Акту від 30.12.2009р. було 13.01.2010р., суд приходить до висновку, що нар ахування 3% річних та втрат від інфляції повинно починатися з 14.01.2010р., тобто від дня (13.01.2010р.) кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 743,90 грн. 3% річних, що складає:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

16980.76 14.01.2010 - 30.06.2011 533 3 % 743.90

та 2 411,27 грн. втрат від інфля ції, що становить:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

14.01.2010 - 30.04.2011 16980.76 1.142 2411.27 19392.03

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок 3% річн их та втрат від інфляції за за явлений до стягнення позивач ем період у відповідності до встановлених чинним законод авством України вимог та інд ексів.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 20 135,93 грн. з них осно вного боргу - 16 980,76 грн., 3% річних - 743,90 грн. та втрат від інфляції - 2 411,27 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 404,61 грн. (201,65 грн. де ржавного мита та 202,96 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Державного підп риємства-Газетно-журнальне в идавництво Міністерства ку льтури і туризму України (іде нтифікаційний код: 16482679, адреса : 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2, р /р 352230001000584 в УДК м. Київ, МФО 820019), або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду, на користь Державного п ідприємства України «Міжнар одний дитячий центр «Артек»( ідентифікаційний код: 16502790, адр еса: 98645, АРК Крим, м. Ялта, смт. Гур зуф, вул. Ленінградська, буд. 41, п/р 26008340025301 в філіалі АБ «Південн ий»м. Ялта, МФО 384522), або на будь-я кий інший рахунок, виявлений державним виконавцем під ча с виконання рішення суду, гро шові кошти: основного боргу - 16 980,76 грн. (шістнадцять тисяч де в' ятсот вісімдесят гривень 76 копійок), 3% річних - 743,90 грн. (сімс от сорок три гривні 90 копійок) , втрат від інфляції - 2 411,27 грн. (д ві тисячі чотириста одинадця ть гривень 27 копійок) та судов і витрати в сумі - 404,61 грн. (чоти риста чотири гривні 61 копійку ). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 14.12.2011р.