Рішення

від 05.12.2011 по справі 58/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/296 05.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТО”

До Комунального підприємств а “Шляхово-експлуатаційне уп равління по ремонту та утрим анню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району”м. Києва

Про стягнення заборгованості , 52146, 15 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1., п ред. за дов. б/н від 21.11.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “БУДАВТО ” звернулось до Господарсько го суду міста Києва із позово м до Комунального підприємст ва “Шляхово-експлуатаційне у правління по ремонту та утри манню автомобільних шляхів т а споруд на них Дніпровськог о району”м. Києва про стягнен ня заборгованості, 52146, 15 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 58/296, розгляд справи призначено н а 07.09.2011 р.

Розпорядженням від 07.09.2011 року , Заступника Голови Господар ського суду міста Києва Джар ти В.В., у зв' язку з перебуван ням судді Блажівської О.Є. на л ікарняному та з ме тою дотримання процесуальни х строків, керуючись п. 2.6. рішен ня зборів суддів Господарськ ого суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу 58/296 пе редано для розгляду судді Ша птала Є.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011 року ро згляд справи було призначено на 21.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року , Заступника Голови Господар ського суду міста Києва, Джар ти В.В. у зв' язку з виходом су дді Блажівської О.Є. з лікарня ного та з метою дот римання процесуальних строк ів справу 58/296 передано для розг ляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 року ро згляд справи було призначено на 21.09.2011 року.

Розпорядженням від 21.09.2011 року , Заступника Голови Господар ського суду міста Києва, Шевч енко Е.О. у зв' язку з відбуван ням судді Блажівської О.Є. у ві дпустку 21.09.2011р та з м етою дотримання процесуальн их строків справу 58/296 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року сп раву 58/296 суддею Палієм В.В. прий нято до провадження розгляд справи призначено на 02.11.2011 року .

Розпорядженням від 22.09.2011 року , Заступника Голови Господар ського суду міста Києва, Джар ти В.В. у зв' язку з виходом су дді Блажівської О.Є. з відпуст ки та з метою дотримання процесуальних строків справ у 58/296 передано для розгляду суд ді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 року сп раву прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгл яд справи призначено на 02.11.2011 ро ку.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я не з' явились, на виконання вимог ухвали суду витребува ні документи по справі не над али, про причини неявки належ ним чином суд не повідомили. П ро дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв' язку з неявкою позива ча, відповідача та необхідні стю витребування документів по справі, розгляд справи під лягає відкладенню.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 року ро згляд справи було відкладено на 21.11.2011 року.

У судове засідання 21.11.2011 року представник позивача з'явив ся.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, на виконання вимог у хвали суду витребувані докум енти по справі не надав, про пр ичини неявки належним чином суд не повідомив.

Представник позивача нада в суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі. В у сних поясненнях заявив клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Клопотання судом задоволе но.

В зв' язку із неявкою відпо відача, задоволенням клопота ння позивача та необхідністю витребування документів по справі. розгляд справи підля гає відкладенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 05.1 2.2011 року.

У судове засідання 05.12.2011 року представник позивача з' яви вся.

Представник позивача нада в суду додаткові документи п о справі.

Документи долучені судом д о матеріалів справи.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви. В усних поясненнях заявле ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року не з'явився, про причини неявки н алежним чином суд не повідом ив.

05.12.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд-

ВСТАН ОВИВ:

24 липня 2007 року між сторонами по справі укладено Договір п ідряду № 42 (далі по тексту ріше ння - Договір), згідно умов яко го позивач зобов'язувався за завданням выдповыдача власн ими силами по цінах, погоджен их із відповідачем, виконати роботи по благоустрою терит орії навколо житлових будинк ів на перетині пр.-ту П.тичини та Дніпровської набережної.

У пункті 2.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт п о даному договору визначаєть ся динамічною договірною цін ою відповідно до ДБН Д.1.1.1.-2000 з до повненням №3 зміни 2 та відпові дає сумі актів фактично вико наних робіт (календарний міс яць), у т.ч. ПДВ-20% згідно акту Кб-2 в та договірної ціни.

Умовами п.3.1 договору передб ачено, що перед початком робі т замовник перераховує підря днику аванс в обсязі 30% від заг альної вартості робіт. Розра хунки за виконані роботи про водяться щомісячно згідно пі дписаних актів виконаних роб іт (ф.КБ 2-в) по фактичному викон анню протягом 5-ти днів після ї х підписання.

Згідно з п.4.1. договору, строк и виконання робіт за даним до говором: початок: впродовж 3-х днів з дня отримання передпл ати.

Судом встановлено, що позив ачем було виконано роботи зг ідно умов Договору, а відпові дачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується , зокрема, підписаним обома ст оронами Актами приймання-пер едачі виконаних робіт, зокре ма за липень 2007 року на суму 17444 г рн. 00 коп., за серпень 2007 року на с уму 68334 грн. 00 коп., за вересень 2007 року на суму 139935 грн.60 коп., за жо втень 2007 року на суму 46750 грн. 80 ко п., за листопад 2007 року на суму 808 65 грн. 60 коп., всього на суму 349553 гр н. 00 коп.

Позивач у позовній заяві за значає, що відповідачем здій снено оплату виконаних та за кінчених у листопаді 2007 року р обіт на загальну суму 79131 грн. 20 коп. та у березні 2010 року - 14 807 г рн. 62 коп.

Позивач стверджує, що у 2009 ро ці відповідачем було надано послуги вартістю 21 709, 25 грн., що п ідтверджується Актом викона них робіт від 13 вересня 2009 року №ОУ-0000013 та вказує, що між позива чем та відповідачем проведен о взаємозалік однорідних вим ог.

Оцінюючи наявні в мате ріалах справи документи та д осліджуючи в судовому засіда нні докази, суд вважає, що позо вні вимоги є такими, що не підл ягають задоволенню з наступ них підстав.

Позивачем в якості обґр унтування позовних вимог над ано: Договір № 42 від 24.07.2007 року, Ак ти приймання-передачі викона них робіт, зокрема за липень 20 07 року на суму 17444 грн. 00 коп., за се рпень 2007 року на суму 68334 грн. 00 ко п., за вересень 2007 року на суму 1 39935 грн.60 коп., за жовтень 2007 року н а суму 46750 грн. 80 коп., за листопад 2007 року на суму 80865 грн. 60 коп., всьо го на суму 349553 грн. 00 коп., Акт звір ки взаєморозрахунків від 04.03.201 0 року, відповідно якого сальд о станом на 01.01.2010 року 36516, 87 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Наявність боргу відпові дача має підтверджена, відпо відачем жодних заперечень су ми боргу в розмірі 21709, 25 грн. не н адано. Суд Ухвалами від 22.07.2011 ро ку, 21.11.2011 року зобов' язував від повідача надати відзив, плат іжні доручення по договору, п ротее відповідачем вимоги ух вал проігноровані.

Частиною 1 ст. 173 Господарсь кого кодексу України визначе но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивіль ного кодексу України підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Положеннями ст. 853 Цивільног о кодексу України встановлен о, що замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Позивачем надано банківсь ку довідку № 5751/14-1, відповідно за період з 01.01.2010 по 30.11.2011 року грошов і кошти не надходили.

З наявних матеріалів сп рави суд приходить до виснов ку задовольнити позовні вимо ги на суму на 21709, 25 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Крім основної суми боргу по зивачем нараховано інфляцій ні витрати, 3% річних.

Проте дослідивши розрахун ок інфляційних витрат та 3% річ них суд встановив, що позивач ем не надано жодних доказів п о періоду (з січня 2008 року по тр авень 2011 року) за який борг нара ховано.

За таких обставин суд прихо дить до висновку відмовити в частині позовних вимог про с тягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з ро зглядом справи покладаються на сторін пропорційно розмі ру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним Кодексом У країни, та ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства “Шляхово-ек сплуатаційне управління по р емонту та утриманню автомобі льних шляхів та споруд на них Дніпровського району” м. Киє ва (02089, м. Київ, Дніпровський р-н, Броварський проспект, буд. 2, і дентифікаційний код 05446166) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТО” (04070, м. Київ, вул. Хорива, 2, літера Б, ідентифікаційний код 31813297) 21709 (двадцять одну тисячу сімсот дев' ять) грн. 25 коп. основного боргу, 217 (двісті сімнадцять) гр н. 90 коп. державного мита та 98 (де в' яносто вісім) грн. 25 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення склад ено: 12.12.2011 року