Рішення

від 14.12.2011 по справі 5013/2035/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/2035/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" грудня 2011 р.Справа № 5013/2035/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/2035/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс", м. Кіровоград     

про стягнення 958,46 грн.  

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 958,46 грн., з яких 835,16 грн. - основний борг, 37,50 грн. - 3% річних, 85,80 грн. - втрати від інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні участі не брав. Натомість, позивачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника, у зв'язку зі службовим відрядженням.

Господарський суд відмовляє в задоволенні заявленого позивачем клопотання, з огляду на те, що вважає наявні в справі матеріали достатніми для вирішення спору по суті,  участь у справі представникі в сторін в судовому засіданні обов"язковою господарським судом не визнавалась.

До того ж, як вбачається зі змісту ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.11 р., господарським судом доведено до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.11 р. також участі не брав, заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.11 р. та про відкладення розгляду справи від 30.11.11 р. направлялись за адресою відповідача, зазначеною позивачем у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.11.11 р., а саме: 25006,                        м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, буд. 75, кімната 7 (а.с. 48 - 50).

До господарського суду повернувся конверт, яким на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс" направлялась ухвала про порушення провадження у справі з поштовою відміткою про невручення, у зв'язку з вибуттям організації (а.с. 45).

З огляду на викладене, господарським судом вжито всіх належних та можливих заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. нової редакції Статуту публічного акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженої загальними зборами акціонерів 14.06.11 р., публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - товариство) засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.99 р. № 155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.93 р. № 210/93 "про корпоратизацію підприємств" Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 8 від 14.06.11 р. перейменовано на публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства "Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (а.с. 35-36).

01.09.05 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - Підприємство зв'язку) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метіс" (далі - Споживач) укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 7590 (далі - Договір 1, а.с. 11-15).

Відповідно до умов Договору 1, Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2; Споживач в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (розділ 1, п. 4.3. Договору 1).

У розділі 4 Договору 1 сторони погодили оплату та порядок розрахунків за Договором 1.

Так, п.п. 4.1.-4.2. Договору 1 встановлено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Пунктом 4.5. Договору 1 встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно п. 4.6. Договору 1, у разі застосування авансової системи оплати, Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Договір 1 набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.1. - 7.2. Договору 1).

Договір 1 підписаний повноважними представниками Підприємства зв'язку та Споживача, скріплений круглими печатками сторін.

Сторонами також підписано Додатки до Договору 1, що є його невід'ємними частинами (а.с. 15-18).

Між Підприємством зв'язку та Споживачем укладено також договір про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет № 7590/225 від 17.04.07 р. (далі - Договір 2, а.с. 19-23).

За умовами Договору 2 позивач надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси  та сервісу електронної пошти (далі - послуга); в свою чергу Споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування послугою.

Згідно п.п. 5.1. - 5.2. Договору 2, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача (Додаток 1) і залежить від обраного Споживачем тарифного плану.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством. У разі неотримання рахунку Споживач повинен звернутись до Укртелекому для отримання інформації про належну до оплати суму, та оплатити за отримані послуги у строк, визначений даним Договором.

Укртелеком починає нарахування абонентної плати за Послугу з дати підключення обладнання на стороні Споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання Послуги (п. 5.3. Договору 2).

Відповідно до п. 8.1. Договору 2, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 17.04.08 р.

Договір 2 підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, скріплений круглими печатками сторін.

На підставі п. 8.2. Договору, дію Договору пролонговано на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Шляхом підписання Додатку 1 до Договору 2 сторонами погоджено діючі тарифи на послугу (а.с. 61).

Укладені між сторонами Договір 1 та Договір 2 за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, відносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач взяті на себе зобов'язання за Договором 1 та Договором 2 виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується  актом здавання - приймання послуги, а також розрахунком заборгованості відповідача за період з лютого 2010 р. по травень 2010 р. (а.с. 24-25).

Позивачем виставлялись рахунки на здійснення відповідачем оплати за надані підприємством зв'язку послуги згідно Договору 1 та Договору 2: рахунок за лютий 2010 р., рахунок за березень 2010 р., рахунок за квітень 2010 р., рахунок за травень 2010 р., рахунок за червень 2010 р., рахунок за липень 2010 р. та рахунок за серпень 2010 р. (а.с. 27-33).

Однак, Споживач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.02.10 р. по 31.05.10 р. станом на 21.06.10 р. за відповідачем рахується  заборгованість за телекомунікаційні послуги згідно Договору 1 та Договору 2  в сумі               835,16  грн.

Оскільки заборгованість в сумі 835,16 грн. відповідачем сплачено не було, позивач  з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг у разі укладення договору про надання телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги за Договором 1 та Договором 2 за період з лютого 2010 року по травень 2010 року включно в розмірі 835,16 грн., в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 37,50 грн. 3% річних та 85,80 грн. втрат від інфляції.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунок 3% річних в сумі 37,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 85,80 грн. відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с. 26).

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                  ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75 кім. 7, код 33614970, банківські рахунки не відомі) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Київ, б-р Т.Шевченко, 18), від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, код 22211233, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк "Аваль", МФО 323538) заборгованість в сумі 958,46 грн., з яких 835,16 грн. - основний борг за телекомунікаційні послуги; 37,50 грн. - 3 % річних; 85,80 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя                                                                                        Л.С. Коротченко