Рішення

від 12.12.2011 по справі 12/91/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/91/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11                                                                                 Справа № 12/91/2011

          Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

позивача - Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до  відповідача –Комунального підприємства "Дорожньо –експлуатаційна дільниця",                      м. Брянка Луганської області

про стягнення  207 грн. 53 коп.

повноважні та компетентні представники сторін у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час та місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином за ухвалою від 14.11.2011;

                    Обставини справи: позивачем подано позов про стягнення заборгованості з відповідача за телекомунікаційні послуги в сумі 204 грн. 16 коп., суми інфляції в розмірі 1 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 0 грн. 63 коп., та пені в розмірі 1 грн. 62 коп.

          Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

          Позивач –Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Луганської філії звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до відповідача –Комунального підприємства "Дорожньо –експлуатаційна дільниця" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 204 грн. 16 коп., суми інфляції в розмірі 1 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 0 грн. 63 коп., та пені в розмірі 1 грн. 62 коп.

За ухвалою від 01.11.2011 зазначену заяву було судом прийнято до розгляду та зобов'язано сторін надати додаткові докази у справі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 01.02.2010 № 4301380.

Пунктом 4.5. до договору № 4301380 встановлено попередню оплату послуг.

У разі застосування попередньої (авансової) оплати, згідно п.4.16. договору, абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді.

Згідно розрахунку заборгованості за договором, відповідач не сплачував поточні платежі, чим порушував умови договору. Заборгованість виникла за період з 01.03.2011р. по 02.06.2011р. та склала 204,16грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 204 грн. 16 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно з приписами вищезазначеної статті, у зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язань за договором, йому нарахована сума інфляції в розмірі 1,12 грн. та 3 відсотки річних в розмірі 0,63 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, на підставі пункту 5.2 договору, відповідачеві нарахована пеня в сумі 1,62 грн. Загалом, сума боргу склала 207,53 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 204 грн. 16 коп., інфляційні втрати у сумі 1 грн. 12 коп., 3% річних у сумі 0 грн. 63 коп. та пеня в розмірі 1 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дорожньо –експлуатаційна дільниця", Луганська обл., м. Брянка, вул. Енгельса, буд. 31, ідентифікаційний код 05472666, на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820, борг у сумі 204 грн. 16 коп., інфляційні втрати у сумі 1 грн. 12 коп., 3% річних у сумі 0 грн. 63 коп. та пеню в розмірі 1 грн. 62 коп., а також витрати у складі: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.

В судовому засіданні 12.12.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 15.12.2011.

           Суддя                    О.С Палей