Рішення

від 08.12.2011 по справі 5015/6526/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 С права№ 5015/6526/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі суд ді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

За позовною заявою: ТзОВ «Проспер Вінд», м. Львів

до відповідача: Управлі ння освіти департаменту гума нітарної політики Львівсько ї міської ради, м. Львів

про: стягнення 734 539,95 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №01/08 /11 від 01.08.2011 р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укр аїни. Клопотань в порядку ч . 6 ст. 811 ГПК України про технічн у фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «Проспер Вінд», м. Ль вів до відповідача - Управлі ння освіти департаменту гума нітарної політики Львівсько ї міської ради, м. Львів про ст ягнення 734 539,95 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 23.11.2011 р .

В судовому засіданні 23.11.2011 р. п редставник позивача подав ут очнення до позовної заяви № 1 в ід 23.11.2011 р., відповідно до якого п росив суд стягнути з відпові дача заборгованість, що в сум і становить 734 539,95 грн., з яких 667 370, 00 грн. основного боргу, 47 381,91 грн. збитків від інфляції та 19 778,04 г рн. 3 % річних.

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 23.11.2011 р. розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні 08.12.2011 р. п редставник позивача уточнен і позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання з невідомих причин н е забезпечив, відзиву на позо вну заяву не надав, хоч і був н алежно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

15.07.2010р. між Управлінням осві ти департаменту гуманітарно ї політики Львівської місько ї ради (замовник) та ТзОВ «Про спер Вінд»(підрядник) укладе но Договір підряду №17, відпові дно до умов якого підрядник з обов' язався виконати власн ими силами роботи з реконстр укції на об' єкті «Завершенн я реконструкції системи опал ення, спортмайданчика та зам іни вікон СЗШ №34 за адресою м.Л ьвів, вул. Замкнена,8», передат и виконані роботи Замовнику а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виник ли з його вини і виявлені в хо ді приймання робіт або в гара нтійні строки експлуатації, а замовник зобов' язався при йняти належним чином виконат и роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.1 Договору, договір на ціна робіт визначена на ос нові локальних кошторисів. В артість робіт за Договором с кладає 679 902,00 грн.

Як встановлено судом, на ви конання умов Договору позива чем було виконано передбачен і Договором роботи на загаль ну суму 667 370,00 грн. про що св ідчать підписані сторонами Д овідки про вартість виконани х будівельних робіт форми КБ -3: за вересень 2010р. (ціна виконан их робіт згідно якої станови ть 397 277,00 грн.), за листопад 2010р. (цін а виконаних робіт згідно яко ї становить 117 536,00 грн.), за груден ь 2010р. (ціна виконаних робіт згі дно якої становить 161 796,00 грн.), за квітень 2011р. (ціна виконаних ро біт згідно якої зменшилась н а 9 239,00 грн. на підставі Довідки зустрічної звірки КРВ у м. Льв ові від 13.04.2011р.), а також Акти форм и КБ-2в приймання виконаних бу дівельних робіт: №02.09_10 за верес ень 2010р., №13.09_10 за вересень 2010р., №10.11_ 10 за листопад 2010р., №20.12_10 за груден ь 2010р. та Акт за квітень 2011р.

Щодо дати підписання вищев казаних Актів приймання вико наних будівельних робіт, то я к вказав представник позивач а, дату підписання актів стор онами відображено у номерах актів.

Окрім того, факт виконання п озивачем на користь відповід ача будівельних робіт відобр ажено у Довідці Контрольно-р евізійного відділу міста Льв ова № 50 від 13.04.2011 р., складеній за р езультатами зустрічної звір ки з ТзОВ «Проспер Вінд»щодо документального підтвердже ння виду, обсягу і якості вико наних робіт та розрахунків, щ о здійснювалися з Управління м освіти департаменту гумані тарної політики Львівської м іської ради .

У п. 2.4. Договору сторони пого дили, що розрахунки за викона ні роботи здійснюються за до говірними цінами та проводят ься платежами за об' єкт в ці лому або проміжними платежам и. Розрахунки здійснюються н а підставі підписаних актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вар тість виконаних робіт по фор мі КБ-3 протягом 5 банківських днів.

Однак, як стверджує позивач , відповідач договірних зобо в' язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних підр ядних робіт не виконав і стан ом на дату подання позовної з аяви заборгованість замовни ка перед підрядником за дого вором становить 667 370,00 грн. На підтвердження вказаної суми заборгованост і позивач долучив до матеріа лів справи Акт звірки від 24.06.2011р . та Акт звірки станом на 21.11.2011р., що належним чином підписані та скріплені мокрими печатка ми сторін.

У позовній заяві позивач за значає, що на адресу відповід ача було скеровано претензію з вимогою погасити заборгов аність в сумі 667 370,00 грн. до 01.10.2011р., я ка відповідачем залишена без відповіді та реагування.

Відповідно до поданої в суд овому засіданні 23.11.2011р. заяви пр о уточнення позовних вимог № 1 від 23.11.2011р., за порушення строкі в оплати робіт позивач, із пос иланням на ст.625 ЦК України про сить суд стягнути з відповід ача 47 381,91 грн. інфляційних втрат та 19 788,04 грн. 3% річ них. Загальна сума позовних в имог становить 734 539,95 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги п ідлягають до задоволення з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи спірні правові дносини між сторонами виникл и на підставі Договору підря ду №17 від 15.07.2010р., предметом якого було виконання робіт з рекон струкції на об' єкті «Заверш ення реконструкції системи о палення, спортмайданчика та заміни вікон СЗШ №34 за адресою м.Львів, вул. Замкнена,8».

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

У відповідності до приписі в ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що позивачем виконано на кор исть відповідача підрядні ро боти на загальну суму 667 370,00 г рн. Виконаних будівельних робіт відповідач не оплатив .

Як вже зазначалось вище, ная вність перед позивачем боргу в сумі 667 370,00 грн. відповідачем в изнано підписанням Актів зві рки станом на 24.06.2011р. та 21.11.2011р.

У ст. 525 ЦК України передбачен о, що одностороння відмова ві д виконання зобов'язань не до пускається, а у відповідност і до ст. 599 ЦК України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Із врахуванням положень в ищенаведених правових норм, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до ви сновку що уточнені позовні в имоги є обґрунтованими, дове деними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Відповідач доводів п озивача не спростував, доказ ів оплати робіт суду не надав .

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 599, 610, 612, 625, 875 ЦК України, ст.с т.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Управлінн я освіти департаменту гумані тарної політики Львівської м іської ради (79008, м. Львів, пл. Рин ок, 9. Код ЄДРПОУ 02144743) на корист ь ТзОВ «Проспер Вінд»(79005, м.Л ьвів , вул. Тершаківців, 2. Код ЄД РПОУ 20857872) 667 370,00 грн. основно го боргу, 47 381,91 грн. інфляці йних втрат та 19 788,04 грн. 3 % річних, всього - 734 539,95 грн. ; 7 345,40 грн. державного мит а та 214,42 грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підп исано 13.12.2011р.