Рішення

від 28.08.2008 по справі 02/3672

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/3672

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "28" серпня 2008 р.                                                                             Справа №  02/3672

          Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: Чорний О.В. – директор, Богушинський Л.В. - за довіреністю,

відповідача:   Плаха А.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом  закритого акціонерного товариства “Любава”    

до товариства з обмеженою відповідальністю  “Комерційно-виробнича фірма  “АВЕРС”  

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання відповідача повернути незаконно набуті  ним нежитлові приміщення,    

   ВСТАНОВИВ:

          Заявлено  вимогу про визнання недійсним  договору від 19.12.1997 року купівлі-продажу  частини нежитлових приміщень в будівлі № 208 по бул. Шевченка в м. Черкаси,  укладеного сторонами між собою, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу незаконно набуті ним у володіння нежитлові приміщення загальною площею 193,7 кв.м. на першому поверсі головного виробничого корпусу у вказаній будівлі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, подали та підтримали клопотання від 26.08.2008 року № 31, у якому позивач просить зупинити провадження у справі,  на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, до отримання довідки Черкаської райдержадміністрації, яка витребовувалася ухвалою суду від 11.08.2008 року,  та до закінчення розгляду другого позову. Представник позивача Богушинський Л.В. пояснив, що ЗАТ “Любава” подано позовну заяву до ТОВ “КВФ “Аверс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу  2003 року, укладеного однією й тією ж особою,  і друга дія була наслідком першої дії (тобто укладення договору купівлі-продажу, який оспорюється у даному позові), тому дану справу неможливо розглянути до вирішення по суті  другої справи. Позивач подав суду клопотання від 12.08.2008 року про витребування у Черкаському бюро технічної інвентаризації договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення будівлі № 208 по бул. Шевченка від 14.07.2003 р., який укладений однією особою.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог позивача, оскільки ТОВ “Комерційно-виробнича фірма  “Аверс” (ідентифікаційний код 32291417) не був стороною спірного договору купівлі-продажу від 19.12.1997 року і не мав жодних правовідносин із позивачем, а ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма “Аверс”, яка була стороною за оспорюваним договором,  це зовсім інше товариство,  воно мало інший ідентифікаційний код, ніж відповідач.

Представники відповідача у судових  засіданнях, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи, викладені у відзиві на позов,  та пояснили, що відповідач є окремою створеною юридичною особою, не є правонаступником ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма “Аверс”, відповідно до довідки Управління економіки Черкаської райдержадміністрації від 21.06.2004 року № 420/02-27 було проведено  скасування державної реєстрації ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма  “Аверс”, код ЄДРПОУ 14191015, про що зроблено запис  у журналі обліку скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб від 21.06.2004 року, реєстраційний номер 052.   Представник  відповідача Плаха А.В. у судовому засіданні 27.08.2008 року заперечив проти зупинення провадження у справі з мотивів безпідставності цього клопотання позивача, оскільки справа № 02/3672 може і повинна бути розглянута по суті, так як відповідач не має відношення до оспорюваного договору купівлі-продажу від 19.12.1997 року, він не був стороною за договором, не мав правовідносин із позивачем.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 27.08.2008 року по 28.08.2008 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи  представників сторін,  суд  встановив наступне.

Позивач оспорює договір купівлі-продажу від 19 грудня 1997 року, укладений  закритим акціонерним товариством “Любава” та товариством з обмеженою відповідальністю “Комерційна науково-виробнича фірма “Аверс”.

У реквізитах сторін  в договорі вказане як покупець ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма “Аверс”, код 14191015.  

Саме це товариство вказане у доданих позивачем до позовної заяви документах: заявці на участь у відкритих біржових торгах від 17.12.1997 року, у протоколі відкритих торгів  № 1 від 19 грудня 1997 року, у Акті приймання-передачі майна  від 19 грудня 1997 року.  

У Довідці від 21.06.2004 року № 420/02-27 Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації вказано про те, що  згідно п. 33 “Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності”, затвердженого постановаою Кабінету міністрів України від 25.05.98 р. № 740 проведено скасвування державної реєстрації  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Комерційна науково-виробнича фірма “Аверс”, код  ЄДРПОУ 14191015, про що зроблено запис у журналі обліку скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб від 21.06.2004 року, реєстраційний номер 052.    

          Позовна заява у даній справі подана позивачем до товариства з обмеженою відповідальністю  “Комерційно-виробнича фірма  “АВЕРС”, ідентифікаційний код  32291417.

          Відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами учасників від 25 грудня 2002 року, протокол № 1, та зареєстрованого  у Черкаській районній державній адміністрації 9 січня 2003 року, товариство з обмеженою відповідальністю  “Комерційно-виробнича фірма  “АВЕРС” створене громадянами,  воно не є правонаступником ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма  “Аверс” (про це товариство у статуті не згадується).

Суд звертає увагу на те,  що адреса створеного у 2003 році ТОВ “Комерційно-виробнича фірма  “АВЕРС”  співпадає із адресою, вказаною у  договорі купівлі-продажу від 19.12.1997 року, однак,  це ніяким чином не впливає на те,  що стороною у оспорюваному договорі купівлі-продажу є саме  ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма  “Аверс”, а не відповідач у справі, оскільки юридична особа визначається не її адресою, а крім того, закон не забороняє здійснювати реєстрацію необмеженої кількості суб'єктів господарювання за однією й тією ж адресою.       

Згідно статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Суд вважає, що позивач не вказав, яке відношення має відповідач - ТОВ “Комерційно-виробнича фірма  “АВЕРС”, ідентифікаційний код 32291417, до оспорюваного у позовній заяві  договору купівлі-продажу від 19 грудня 1997 року, не вказав  законних підстав для визнання недійсним договору, у якому відповідач не є стороною.   

З огляду на викладене,  позов  ЗАТ “Любава”  до ТОВ “Комерційно-виробнича фірма “АВЕРС”, ідентифікаційний код 32291417, задоволенню не підлягає.  

Суд вважає, що клопотання ЗАТ “Любава” від 26.08.2008 року про зупинення провадження у справі  слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.     

Відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи, у якій розглядається спір за позовом позивача до ТОВ “Комерційно-виробнича фірма  “АВЕРС”, ідентифікаційний код 32291417,  яка була зареєстрована  відповідно до чинного законодавства у січні 2003 року, тобто набагато пізніше, ніж був укладений  оспорюваний договір купівлі-продажу. Суду не подано доказів наявності правонаступництва ТОВ “Комерційно-виробнича фірма “АВЕРС”, ідентифікаційний код 32291417,  по правах та зобов'язаннях  ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма “Аверс”, код  ЄДРПОУ 14191015, і у статуті відповідача відсутня про це умова. Позивач не вказав,  яким чином  вплине на дану справу розгляд справи № 02/ 4070 за позовом ЗАТ “Любава” до ТОВ “Комерційно-виробнича фірма “АВЕРС” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2003 року, адже відповідач не стане стороною за оспорюваним договором,  тобто  у цій частині нічого змінити неможливо.   

Зупинення провадження  у справі можливе лише за наявності законних для того підстав. Оскільки позивач не вказав таких підстав, тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

           Не підлягає також задоволенню клопотання позивача від 12.08.2008 року про витребування у Черкаському бюро технічної інвентаризації договору купівлі-продажу  від 14.07.2003 р., оскільки предметом спору у даній  справі  є договір купівлі-продажу від 19.12.1997 року, а не договір від 14.07.2003 року, який є предметом спору у справі № 02/ 4070,  провадження по якій порушене ухвалою від 18.08.2008 року.  Із вказаних вище підстав суд вважає несуттєвою відсутність відповіді Черкаської районної державної адміністрації щодо скасування державної реєстрації ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма “Аверс”, оскільки є відповідна довідка Управління економіки (вказана у рішенні) та є Витяг із ЄДР, у якому відсутній запис щодо державної реєстрації ТОВ “Комерційна науково-виробнича фірма “Аверс”, і наявність  підтвердження щодо скасування державної реєстрації  останнього  не вплине на результат розгляду позовних вимог до  ТОВ “Комерційно-виробнича фірма “АВЕРС”, ідентифікаційний код 32291417,  яке не є і не може бути стороною за оспорюваним договором від 19.12.1997 року.    

На підставі ст. 49 ГПК України понесені позивачем  витрати  повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.     

Керуючись статтями 49, 79, 82-84 ГПК України, суд     

В И Р І Ш И В :   

          1. Клопотання ЗАТ “Любава” від 12.08.2008 року про витребування у Черкаському бюро технічної інвентаризації договору купівлі-продажу  від 14.07.2003 р. залишити без задоволення.

2. Клопотання   ЗАТ “Любава” про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.   

3.  У  позові  позивачу відмовити повністю.  

     Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

     Суддя                                                                                           А.Д.Пащенко